Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 г. N Ф04-565/2009(20521-А46-37) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения налогового органа об уплате НДС, поскольку нарушение налоговым органом трехмесячного срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным, следовательно, не нарушает права налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2009 г. N Ф04-565/2009(20521-А46-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" (далее - ООО Фирма "Сибирский путь", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 3211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2008.

Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с ООО Фирма "Сибирский путь" 1 778 283,10 руб., составляющих недоимку по налогам на добавленную стоимость и прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением от 15.09.2008 Арбитражного суда Омской области (судья В.Н.А.), оставленным без изменения постановлением от 19.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи З.Л.А., Ш.Н.А., С.О.А.), в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Встречное заявление удовлетворено. С ООО Фирма "Сибирский путь" взыскано в доход бюджета 580 285,83 руб. налога на добавленную стоимость, 923 813,15 руб. налога на прибыль, 78 896,32 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 13 078,67 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, 182 198,63 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль, предложенных налогоплательщику к уплате на основании требования N 3211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2008; в доход федерального бюджета 20 391 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение срока выставления требования, который, по его убеждению, следует исчислять с 03.08.2008 (вынесение Управлением решения по апелляционной жалобе общества), а также утверждает, что наступление такого юридически значимого события как вступление в законную силу судебного акта по делу N А46-7717/2007 не может служить основанием для направления требования по результатам проверки. Полагает, что выставление требования от 30.04.2008г. является повторным, поскольку ранее (18.11.2007) налоговым органом уже предпринимались попытки инициировать процедуру принудительного взыскания задолженности, образовавшейся в результате проведения выездной проверки. Нарушение прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика в рассматриваемой ситуации представитель Общества связывает с сохранением возможности удовлетворения встречных требований налогового органа, утраченной в связи с нарушением срока выставления требования.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма "Сибирский путь"

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.05.2007 N 16-09/11227 о привлечении ООО Фирма "Сибирский путь" к налоговой ответственности. В ходе проведенных проверочный действий выявлены нарушения порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период 2003-2005.

Названное решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление).

Управлением 03.08.2008 принято решение N 26-17/15479 по апелляционной жалобе ООО Фирма "Сибирский путь", в соответствии с которым суммы доначисленных по результатам проверки налогов и налоговых санкций были изменены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании вынесенного налоговым органом решения N 16-09/11227 (с учетом изменений, внесенных в указанный ненормативный акт Управлением) недействительным. По заявлению по делу N А46-7717/2007 вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований. Вышеназванное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 694 386 руб., налога на добавленную стоимость в размере 580 285 руб., соответствующих указанным налогам пени и налоговых санкций. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем, в связи с наличием задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, пени и сумм налоговых санкций, начисленных Обществу за совершение налоговых правонарушений, поименованных в решении N 16-09/11227 от 18.05.2007, и вступлением в законную силу судебного акта по делу N А46-7717/2007 налоговым органом в адрес ООО Фирма "Сибирский путь" направлено требование N 3211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2008, в котором налогоплательщику в срок до 23.05.2008 предложено уплатить 2 006 633,53 руб. налогов, 396 894,01 руб. пени и 235 643,30 руб. штрафов (суммы налогов, пени и налоговых санкций, в отношении которых требования Общества судом оставлены без удовлетворения).

ООО Фирма "Сибирский путь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требования недействительным, полагая, что направление в адрес общества названного требования противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Поскольку в установленный срок требование N 3211 в добровольном порядке не было исполнено, налоговый орган, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным заявлением о взыскании с ООО фирма "Сибирский путь" 1 778 283,10 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия выставленного налоговым органом требования форме и содержанию, установленным статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а нарушение срока его направления суд признали не существенным обстоятельством, не влекущим безусловную отмену оспариваемого требования.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда, поскольку он основан на нормах материального права и согласуется с правоприменительной практикой.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и направления требования.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статьям 70 и 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) и исполнении решения о привлечении к налоговой ответственности должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в законную силу соответствующего решения.

Из анализа из указанных выше норм следует, что срок направления требования, установленный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным, следовательно, не нарушает права налогоплательщика.

Наличие задолженности перед бюджетом налогоплательщик не оспаривал.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассатора в части удовлетворения встречного заявления налогового органа, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган не позднее 17.08.2007 должен был направить в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, предоставив ему 10 календарных дней для исполнения требования в добровольном порядке, то есть - не позднее 27.08.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007, вынесенным по делу N А46-7717/2007, действие решения от 18.05.2007 N 16-09/11227, явившегося основанием для направления обжалуемого требования, приостановлено до вступления решения по делу N А46-7717/2007 в законную силу. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 10.04.2008.

Следовательно, с учётом имеющегося определения арбитражного суда от 26.09.2007 об обеспечении имущественных интересов заявителя, в период с 26.09.2007 по 10.04.2008 у налогового органа отсутствовала возможность для принудительного взыскания с налогоплательщика суммы недоимки по решению от 18.05.2007 N 16-09/11227.

После вступления решения арбитражного суда по делу N А46-7717/2007 течение сроков, предусмотренных налоговым законодательством продолжилось, в связи с чем срок для принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае истекал 12.05.2008.

Поскольку в указанный срок решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не было принято налоговым органом, сумма недоимки по решению от 18.05.2007 N 16-09/11227 могла быть взыскана только в судебном порядке.

Соответственно, как правильно указал арбитражный суд, в рассматриваемом случае, с заявлением о взыскании с ООО Фирма "Сибирский путь" сумм налогов, пени и штрафов на основании решения от 18.05.2007 N 16-09/11227 налоговый орган был вправе обратиться до 12.09.2008.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанные выводы арбитражных судов и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13300/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.