Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 г. N Ф04-559/2009(20511-А46-37)(20512-А46-37) Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность расчета размера налоговых санкций по земельному налогу, а также самого расчета земельного налога, подлежащего уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2009 г. N Ф04-559/2009(20511-А46-37)(20512-А46-37)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель И.С.М. (далее - ИП И.С.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2008 N 9385 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 213,70 руб. за непредставление (несвоевременное представление) в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год.

Решением от 04.08.2008 Арбитражного суда Омской области (судья О.В.Г.) в удовлетворении заявленных ИП И.С.М. требований отказано.

Постановлением от 09.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.Е.И., Е.П.К. О.Ю.Р.) решение от 04.08.2008 Арбитражного суда Омской области отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд признал решение налогового органа N 9385 от 28.05.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что между сторонами отсутствует спор по расчету земельного налога, подлежащего уплате. Налогоплательщик во исполнение требований статей 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно указал сумму земельного налога к уплате, от суммы которого исчислен штраф.

Кроме того, предметом оспариваемого решения налогового органа является наложение штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации в установленный срок.

Отмечает, что для признания решения налогового органа недействительным необходимо установить только надлежащее исполнение требований статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП И.С.М.. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в мотивировочной части, исключив из него вывод суда о признании ИП И.С.М. налогоплательщиком налога на землю.

Считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Исходя из смысла статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП И.С.М. нельзя признать налогоплательщиком налога на землю, не установив ее права на землю.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной 27.02.2008 ИП И.С.М. налоговой декларации по земельному налогу за 2007, согласно которой уплате в бюджет подлежит 4274 руб.

ИП И.С.М. 22.05.2008 представила уточненную декларацию за 2007 с суммой к уплате в бюджет 0. Представление уточненной декларации объяснено невозможностью определения суммового значения земельного налога.

По результатам проверки первоначально представленной декларации принято решение от 28.05.2008 N 9385 о привлечении ИП И.С.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок в размере 213,70 руб.

Основанием для вынесения названного решения послужило, по мнению налогового органа, нарушение на один месяц срока представления предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП И.С.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Налогоплательщик считает, что декларация от 27.02.2008 представлена ошибочно, поскольку она не является налогоплательщиком.

Суды обеих инстанций, исходя из анализа статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что к предпринимателю при переходе права собственности на часть нежилого помещения перешло право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием.

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 108,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 232, корп. 1, заявитель не отрицает. Имущество заявительницы находится в цокольном этаже десятиэтажного жилого дома.

Из изложенных выше норм гражданского, земельного и налогового законодательства и имеющихся в деле доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что ИП И.С.М. является налогоплательщиком земельного налога, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельных участок в установленном законом порядке прошел кадастровый учет и предприниматель зарегистрирован в качестве плательщика земельного налога.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что предприниматель является плательщиком земельного налога.

Суд кассационной инстанции соглашается выводом арбитражных судов о платном пользовании земельными участками, поскольку он не противоречит положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителю на том основании, что им не оспорено по существу несвоевременное представление декларации по налогу на землю за 2007.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, установил, что налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих правомерность расчета размера налоговых санкций (213, 70 руб.) по земельному налогу, а также самого расчета земельного налога, подлежащего уплате.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, установленного для её представления.

Налоговая декларация по налогу на землю представляется по истечении налогового периода, не позднее 1 февраля, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Порядок определения налоговой базы по земельному налогу в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности, определен в статье 392 Налогового кодекса Российской Федерации.

За налоговый период 2007 ИП И.С.М. представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой налоговая база 0 рублей. Налог к уплате не исчислен.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, обосновывающие расчет размера (213,70 руб.) налоговых санкций по земельному налогу.

На основании изложенных норм материального права и установленных арбитражными судами обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 213,70 руб.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что указанная в декларации налогооблагаемая база соответствует сведениям государственного земельного кадастра. Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 06.06.2006 N 03-06-02-02/75 допускает предоставление нулевых деклараций при отсутствии кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, налоговый орган не опроверг вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности расчета размера налоговых санкций по земельному налогу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с излишней уплатой заявителем кассационной жалобы государственной пошлины в сумме 950 руб. она подлежит возврату ИП И.С.М.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15195/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю И.С.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб. по квитанции от 09.12.2008.

Выдать индивидуальному предпринимателю И.С.М. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.