Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-342/2009 (20005-А46-47) Отказывая в удовлетворении требования по делу об обязании освободить земельный участок, суд исходил из отсутствия доказательств самовольной постройки спорного ограждения и наличия зарегистрированного права ответчика на указанное ограждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-342/2009 (20005-А46-47)
(извлечение)

ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн") с иском об обязании ответчика освободить земельный участок, принадлежащий по праву собственности истцу, от размещенного на нем имущества ответчика и снести за свой счет ограждение (бетонное и специальное), самовольно установленное ОАО "Сатурн" на указанном земельном участке, в соответствии с ситуационным планом, прилагаемом к акту обследования земельного участка от 12.01.2008.

Впоследствии истец заявил о переименовании ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) на открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк").

Решением от 27.06.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ОТП Банк" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что указанные судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Указывает, что согласно техническому паспорту от 31.10.2007 спорное ограждение было деревянным, что, по мнению истца, свидетельствует о самовольном возведении железобетонного ограждения после сноса деревянного. Железобетонное ограждение возведено ответчиком после регистрации права собственности истца на земельный участок. В связи с тем, что существующее в настоящий момент на территории завода ограждение является самовольной постройкой и препятствует в пользовании земельным участком истца, оно подлежит сносу.

Представитель ОАО "ОТП Банк" в судебном заседании поддержала требования, указанные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя подателя жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что согласно свидетельству серии 55 АВ N 599505 от 12.01.2004 ответчиком зарегистрировано право собственности на ограждение территории завода, инв. номер 010142, общей протяженностью 2749,68 м, инвентарный N 90000164, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 41, выданное на основании плана приватизации Омского Электромеханического завода им. К. Маркса, утвержденного 23.11.1994 Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области.

ОАО "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" 08.11.2005 приобрело в собственность земельный участок площадью 1752 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3010 для общественно-деловых целей, расположенный на землях поселений относительно 2-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г.Омска, пр. Маркса, д. 41, о чем свидетельствует договор купли - продажи земельного участка N 162-176 от 08.11.2005.

В результате реорганизации в форме присоединения правопреемником ОАО "Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" стал Инвестсбербанк (ОАО), который впоследствии переименован в ОАО "ОТП Банк".

Считая, что ОАО "Сатурн" неправомерно установлено ограждение из железобетонных плит (с внутренней стороны которого установлено дополнительное специальное ограждение, оборудованное техническими и электронными средствами охраны) вплотную к тыльной стене здания и на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, создающее препятствия для использования истцом земельного участка по южной границе (от юго-западного угла здания ОАО "ОТП Банк" до торца 4-этажного здания по пр. Маркса, 41), а также ремонту и обслуживанию тыльной стороны здания, принадлежащего истцу, ОАО "ОТП Банк" обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь статьей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств самовольной постройки спорного ограждения и наличия зарегистрированного права ответчика на указанное ограждение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на ограждение территории завода было выдано ответчику на основании плана приватизации Омского Электромеханического завода им. К. Маркса, утвержденного 23.11.1994 Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области.

На момент приобретения банком земельного участка спорное ограждение существовало. Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено истцом и не признано недействительным.

В соответствии со статьей 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что согласно техническому паспорту, участок ограждения, который препятствует свободному пользованию имуществом, был деревянным, а впоследствии был снесен ответчиком и на его месте возведен железобетонный забор, который является самовольной постройкой и подлежит сносу, обоснованно отклонен судебными инстанциями как не подтвержденный материалами дела. Доказательств того, что объект недвижимости был полностью уничтожен, на его месте возведен новый объект, в материалах дела нет.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу также о том, что не представляется возможным установить, в каком точно месте и какую часть ограждения просит снести истец, применительно к кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3010 и плану ограждения территории к техническому паспорту.

Судебными инстанциями принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок от размещенного на нем имущества ответчика и снести за свой счет ограждение.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4614/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.