Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-7661/2008(17259-А46-39) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным договора поручительства, суд исходил из того, что у сторон договора поручительства в момент совершения оспариваемой сделки имелись намерения ее исполнять, сделка реально исполнялась сторонами и породила для третьих лиц правовые последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-7661/2008(17259-А46-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" (далее - ООО "Промтехсбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 26.07.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профит" (далее - ООО "ТК "Профит") и открытым акционерным обществом "Завод технического углерода" (далее - ОАО "Техуглерод").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амтел-Карбон" (далее - ООО "Амтел-Карбон").

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Промтехсбытсервис" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, однако это определение не было исполнено лицами, к которым оно было обращено. Суд разрешил спор по существу и вынес обжалуемое решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Полагает, что тем самым суд ограничил право истца на представление и истребование доказательств по делу, которые ООО "Промтехсбытсервис" не имеет возможности самостоятельно представить.

ОАО "Техуглерод" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.Ответчик указывает, что истец свою заинтересованность в оспаривании договора поручительства обосновал тем, что он является кредитором ОАО "Техуглерод" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2007 по делу N 8033/2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2008 по данному делу вышеназванное определение о включении ООО "Промтехбытсервис" в третью очередь реестра требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 в удовлетворении заявления ООО "Промтехбытсервис" о включении требования в сумме 183 630 000 в реестр требований кредиторов ОАО "Техуглерод" отказано.

В настоящее время ООО "Промтехбытсервис" не является заинтересованным лицом, чье нарушенное право будет восстановлено путем признания договора поручительства недействительным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 между ООО "ТК "Профит" (Займодавец) и ООО "Амтел-Карбон" (Заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с которым Займодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 143 000 000 рублей а Заемщик, в свою очередь, возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 15.08.2006.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, вытекающих из договора займа от 26.07.2006 б/н, между ООО "ТК "Профит" (Займодавец) и ОАО "Техуглерод" (Поручитель) заключен договор поручительства от 26.07.2006 б/н, согласно которому Поручитель обязался перед Займодавцем отвечать за исполнение ООО "Амтел-Карбон" его обязательств перед Займодавцем по полному возврату займа.

Сумма займа в полном объеме и в установленный договором срок была перечислена ООО "ТК "Профит" на расчетный счет ООО "Амтел-Карбон", однако Заемщик встречное обязательство по возврату займа не исполнил, в связи с чем ООО "ТК "Профит" со ссылкой на пункт 5 договора поручительства от 26.07.2006 б/н обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Техуглерод" (Поручителю) о взыскании с последнего задолженности по договору займа от 26.07.2006 б/н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2006 по делу N А68-6407/06-320/А исковые требования были удовлетворены, с ОАО "Техуглерод" в пользу ООО "ТК "Профит" взыскано 334 610 406 рублей 67 копеек, в том числе 143 000 000 рублей задолженности по договору займа от 26.07.2006 б/н. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеназванное решение от 18.09.2006 было исполнено ОАО "Техуглерод" частично в сумме 69 192 213 рублей 09 копеек, оставшаяся задолженность в сумме 265 518 193 рубля 58 копеек перед ООО "ТК "Профит", наряду с другими денежными требованиями, определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2007 по делу N А46-9171/2007 была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Техуглерод", в отношении которого на тот момент определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2007 по делу N А46-5729/2007 была введена процедура наблюдения.

Истец является кредитором ОАО "Техуглерод", его требования в сумме 183 630 000 рублей определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2007 по делу NА46-8033/2007 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Техуглерод".

Настоящий иск предъявлен о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании договора поручительства от 26.07.2006 б/н, истец ссылался на то, что, являясь кредитором ОАО "Техуглерод", ООО "Промтехсбытсервис" прямо заинтересован, чтобы имущество должника направлялось на погашение реальных, а не мнимых обязательств, поскольку имущества должника явно недостаточно для погашения всех денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Техуглерод".

В обоснование своих доводов о мнимости договора поручительства от 26.07.2006 б/н, заключенного между ООО "ТК "Профит" и ОАО "Техуглерод", истец сослался на то, что оспариваемая сделка была совершена без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, с целью создания фиктивной неплатежеспособности должника и признания его банкротом, в результате чего незаконный кредитор ООО "ТК "Профит", не потратив денежных средств, получил право на большое количество голосов на общем собрании кредиторов ОАО "Техуглерод", и, соответственно, претендует на удовлетворение своих требований пропорционально с требованиями законных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с настоящим иском, ООО "Промтехсбытсервис" как лицо, не являющееся стороной сделки, было обязано в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий как для сторон, так и для третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, установил, что ООО "ТК "Профит" с целью принудительного исполнения договора поручительства от 26.07.2006 б/н было подано исковое заявление о взыскании суммы займа по обеспеченному ОАО "Техуглерод" обязательству непосредственно с поручителя - ОАО "Техуглерод". Таким образом, у ответчика имелось намерение получить возмещение по спорной сделке, которое он и реализовал путем подачи иска в суд.

Повторно ООО "ТК "Профит" выразил намерение получить исполнение по оспариваемой сделке тогда, когда уже на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2006 последний обратился в суд с требованием о включении денежного обязательства, возникшего, в том числе, из договора поручительства от 26.07.2006 б/н в реестр требований кредиторов ОАО "Техуглерод".

Частичное исполнение сделки поручительства от 26.07.2006 б/н, задолженность по которой, в том числе, была взыскана решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2006, имело место и на стороне второго ответчика - ОАО "Техуглерод", что подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2007 по делу N А46-9171/2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки поручительства.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку у сторон договора поручительства от 26.07.2006 б/н в момент совершения оспариваемой сделки имелись намерения ее исполнять, более того, сделка реально исполнялась сторонами и породила для третьих лиц правовые последствия .

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики совершили ряд действий, направленных на достижение целей, для которых заключалась сделка.

Отклоняя довод истца о том, что договор поручительства от 26.07.2006 б/н, заключенный между ООО "ТК "Профит" и ОАО "Техуглерод", был совершен лишь с целью создания фиктивной неплатежеспособности должника и признания его банкротом, арбитражный суд обоснованно ссылался на то, что он не нашел своего подтверждения.

Суд установил, что ООО "ТК "Профит" с целью принудительного исполнения договора поручительства от 26.07.2006, реализуя предусмотренное данным договором право, обратился с исковым заявлением о взыскании суммы займа по обеспеченному ОАО "Техуглерод" обязательству непосредственно с поручителя - ОАО "Техуглерод".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков мнимости в оспариваемой сделке ввиду совершения сторонами этой сделки действий по наступлению соответствующих правовых последствий.

Довод истца о том, что по договору займа от 26.07.2006 б/н ООО "Амтел-Карбон" были переданы денежные средства, принадлежащие ОАО "Техуглерод", а не ООО "ТК "Профит", не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу N А46-8604/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.