Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф04-172/2009(19528-А70-38) Суд удовлетворил требование о признании права собственности на самовольно выстроенные объекты, поскольку установлено, что заявитель обладает правом собственности на земельный участок под самовольными постройками, спорное имущество обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодно к нормальным условиям эксплуатации, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и полностью соответствует требованиям строительных норм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф04-172/2009(19528-А70-38)
(извлечение)

Предприниматель А.А.Е. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно выстроенные объекты: нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27, корп. 1, общей площадью 1 593,8 кв.м; нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27, корп. 1, строение 2, общей площадью 318,1 кв.м.

В правовое обоснование иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца отсутствует возможность оформить право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением от 28.10.2008 (судья Ф.С.С.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - администрация города Тюмени, так как, по ее мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация спорного объекта капитального строительства площадью 1 593,8 кв.м подлежит государственной экспертизе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, ООО "Весна" (продавец) и предприниматель А.А.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2007, в соответствии с которым ООО "Весна" передало в собственность покупателю ряд объектов недвижимого имущества, в том числе: незавершенное строительством нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27, корп. 1; незавершенное строительством нежилое строение, литер А2, общей площадью 34,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 27; земельный участок площадью 1016,1 кв.м; земельный участок площадью 1960,8 кв.м - под незавершенным строительством нежилыми строениями.

На основании указанного договора истец зарегистрировал право собственности на указанные незавершенные строительством нежилые строения.

Истцом без получения соответствующих разрешений на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 27, за счет собственных средств, завершено строительство вышеуказанных объектов недвижимого имущества.  В соответствии со справками Тюменского филиала ФГУП  "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" нежилое строение (учрежденческое, торговое) общей площадью 1593,8 кв.м, а также нежилое строение (учрежденческое, торговое, тамбур) общей площадью 318,1 кв.м являются самовольно выстроенными. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель А.А.Е. обладает правом собственности на земельный участок под самовольными постройками.

Согласно техническому заключению ООО "Сиббуркомплект" о возможности ввода в эксплуатацию нежилых строений, экспертным заключениям ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" указанное недвижимое имущество обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодно к нормальным условиям эксплуатации, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и полностью соответствует требованиям строительных норм и правил, эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности.

Доказательств того, что возведение спорного объекта недвижимости затрагивает права и законные интересы третьих лиц в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Исходя из норм главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация разрабатывается и подлежит государственной экспертизе для получения разрешения на строительство и обеспечения строительства объекта.

В данном случае строительство спорного объекта завершено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2008 по делу N А70-6079/11-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.