Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-428/2009(20197-А75-9) Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части разрешенного использования объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, может являться основанием для применения мер ответственности, установленных законом или договором, заявления требования об исполнении обязательства надлежащим образом либо о расторжении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-428/2009(20197-А75-9)
(извлечение)

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее - ООО "Кремень", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 321 795,73 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика не было законных оснований для использования земельного участка, предоставленного для размещения магазина, под использование зала игровых автоматов.

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уточнении исковых требований и просила взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 6 547 747,07 руб. за период с 31.05.2006 по 21.10.2006.

Решением от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судебных инстанций о неприменении к возникшим правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что фактически заявлены требования о взыскании арендной платы с повышающим коэффициентом и истцом не представлено документов, обосновывающих необходимость применения повышающего коэффициента ко всему земельному участку, считая, что применение повышающего коэффициента к части земельного участка противоречит смыслу нормы права об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежности к той или иной категории земель. По мнению подателя жалобы неправомерна ссылка суда на определение Конституционного суда от 11.05.2004 N 209-О.

ООО "Кремень" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Кремень" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя доводы жалобы несостоятельными.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 16.05.2000 между администрацией и ООО "Кремень" был заключен договор N 335 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,042 га, расположенный в микрорайоне N 13 "А" по пр. Мира, 21 для размещения магазина, кадастровый номер 86:10:00 00 006:003.

Действие договора установлено по 05.03.2010. На земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества - магазин.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней.

Сторонами в договоре аренды согласована арендная плата за весь земельный участок в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически, а также установлена возможность изменения размера платы в виде применения коэффициентов, устанавливаемых органом местного самоуправления.

Размер арендной платы на момент заключения договора согласно пункту 2.1 договора составлял 7 896 руб.

В ходе проведенного администрацией обследования земельного участка было установлено, что на арендуемом обществом земельном участке, на втором этаже магазина размещен игровой клуб, что отражено в актах обследования от 03.08.2006, от 31.05.2006.

Администрация, считая, что размещение в магазине на арендуемом земельном участке игровых автоматов является основанием применения к плате за земельный участок коэффициента 300 согласно постановлению главы города Сургута от 28.12.2005 N 271 "Об установлении арендной платы за землю на территории города", а общество, производя арендную плату без применения указанного коэффициента, неосновательно сберегло денежные средства, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным отношениям не подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций.

Постановлением главы города Сургут от 28.12.05 N 271 "Об установлении арендной платы за землю на территории города" предусмотрены повышающие коэффициенты к арендной плате за земельные участки, предоставленные для размещения, в том числе - объектов, используемых помимо основного разрешенного использования для размещения игровых автоматов - коэффициент 300 (далее - Постановление N271).

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.04.2007 по делу N А75-751/2007 по иску администрации к ООО "Кремень" о взыскании арендной платы по договору N 335 аренды земельного участка с учетом повышающего коэффициента 300, которым установлено, что предпринимателем Г. по договору с ООО "Кремень" в период с 01.05.06 по 21.10.06 в магазине ответчика, расположенном на арендуемом земельном участке, размещались игровые автоматы.

Отказывая во взыскании арендной платы по вышеназванному делу, суд указал, что право на одностороннее увеличение размера арендной платы до 55 322,40 руб. на 2006 год на основании Постановления N 271 уже реализовано, повторное изменение размера арендной платы на 2006 год противоречит положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь как установленное вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Администрация произвела начисление неосновательного обогащения в размере арендной платы с применением коэффициента 300 согласно Постановлению N 271.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.3 договор установлено, что размер ежегодной арендной платы установлен на конец текущего календарного года и подлежит перерасчету в горкомземе в случаях изменения базовых размеров арендной платы, в течение января месяца очередного года аренды.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что пользование земельным участком и внесение платы за такое пользование имеет предусмотренное законом основание - договор аренды, определяющий обязательство ответчика относительно размера арендной платы.

Обязательство по внесению арендной платы исполняется ответчиком в соответствии с условиями договора.

Судами правильно указано, что установление органом местного самоуправления повышающего коэффициента 300 к определенной договором арендной плате неправомерно без внесения изменений в условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что между сторонами сложились договорные отношения, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части разрешенного использования объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, может являться основанием применения мер ответственности, установленных законом или договором, заявления требования исполнять обязательства надлежащим образом, либо расторжения договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право использовать землю в соответствии с условиями ее предоставления для указанных целей.

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях использования участка не по целевому назначению, а также предоставления без разрешения арендодателя участка в пользование третьим лицам.

Пунктом 5 договора установлена ответственность арендатора в случае предоставления участка другим лицам в пользование без письменного согласия арендодателя путем уплаты неустойки в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы администрации о неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1578/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.