Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-340/2009(20001-А75-39) Непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-340/2009(20001-А75-39)
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СО "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании 90 981 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2008 дело в порядке статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по месту нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд неверно истолковал нормы материального права: статью 387, пункты 1, 2 статьи 965, пункт 1 статьи 929, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иными доказательствами в данном случае являются: акт о страховом случае, справка об участии в ДТП, смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) ЗАО "Бизнесконсалтинг", выводы которой не оспорены другой экспертизой.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев возникновения ответственности, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию. Основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, названный перечень не содержит.

Кроме того, Арбитражный суд Тюменской области принял решение о передаче дела по подсудности необоснованно и без достаточных для этого оснований. Суд не исследовал положение о филиале в городе Тюмени СО "Сургутнефтегаз" и доверенность директора филиала на предмет наличия у него соответствующих полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2007 в городе Сургуте на 5-ом км. Нефтеюганского шоссе автомобилю ВАЗ-21140, регистрационный знак А 183 ОР 86, принадлежащему С., были причинены механические повреждения.

На момент возникновения данной аварии, Транспортное средство ВАЗ-21140 было застраховано по КАСКО в ОСАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность собственника автомобиля Кароса 734С (ОАО "Сургутнефтегаз") под управлением К. была застрахована ООО "СО "Сургутнефтегаз", свидетельствует страховой полис ААА N 0132613729.

Размер ущерба определен на основании сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) ЗАО "Бизнесконсалтинг" и составляет 94 123, 50 руб. (т.1 л.д. 24-26).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отказ ООО "СО "Сургутнефтегаз" от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учитывал следующего.

Статьи 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Имущество потерпевшего было застраховано и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствовали.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда на пункт 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право страховщика на отказ в страховой выплате, в то время как страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба с лица, виновного в его причинении.

Принимая решение, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства организации истцом независимой экспертизы с вызовом на осмотр транспортного средства ответчика.

Между тем, согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования, установлены судом и их взаимные обязательства исполнены. Истец реально выплатил страховое возмещение, таким образом, требование в порядке суброгации к причинителю вреда является обоснованным.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, однако не рассмотрены и не оценены судом первой инстанции.

Независимо от того, что в отношении водителя К.., управлявшего автомобилем Кароса 734С регистрационный знак К 498 АВ 86, принадлежащим ОАО "Сургутнефтегаз", 12.12.2007 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждение автомобиля потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, в действиях которого отсутствуют какие-либо нарушения. Это обстоятельство является одним из условий ответственности за причиненный вред и также подтверждает вину причинителя вреда.

В связи с изложенным, вывод суда о необоснованности заявленных требований противоречит вышеназванным нормам материального права.

Устранение допущенных судом нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть по существу требования о взыскании 90 981 руб. в порядке суброгации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не рассматривает доводы заявителя относительно необоснованности определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008 о передаче дела по подсудности, т.к. данной жалобой оспаривается только решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 09.09.2008, а указанные доводы приведены в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за поданную кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.09.2008 по делу N А75-3509/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.