Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-7671/2008(17292-А81-16) Процедура извещения ответчика о проведении собраний телеграммами произведена с нарушением, поэтому его неявка на собрания не считается уклонением от участия в собраниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-7671/2008(17292-А81-16)
(извлечение)

Ж. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к З. об исключении его из состава участников ООО "Возрождение".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение ответчика без уважительных причин от участия в собраниях общества; в связи с неявкой З. общие собрания участников не состоялись 31.08.2007, 08.10.2007, 10.10.2007, 22.10.2007 в связи с отсутствием кворума. Ответчик грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Возрождение".

Решением от 18.02.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья К.) исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что ответчик не принимал участия в собраниях 31.08.2007, 08.10.2007, 22.10.2007, о месте и времени проведения собраний уведомлен; отказался зарегистрироваться для принятия участия в собрании 10.10.2007. Уклонение З. от участия в собраниях не позволяет обществу внести изменения в учредительные документы, а также заключить крупные сделки для осуществления производственной деятельности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, являющихся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В дополнении к исковому заявлению, представленному в апелляционный суд, истец сослался на то, что бездействие ответчика не позволяет исполнить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2007 о переводе прав и обязанностей покупателей долей в уставном капитале общества на Ж. Поведение истца может иметь негативные последствия для общества. При оценке добросовестности использования ответчиком своих прав и исполнения им обязанностей истец просит учесть факт заключения ответчиком договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с нарушением прав истца на преимущественную покупку долей.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2008 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств надлежащего извещения З. о проведении общих собраний участников общества 31.08.2007, 08.10.2007, 22.10.2007 суд не может считать подтвержденными доводы истца о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собраниях участников общества без уважительных причин. Факт заключения ответчиком с третьими лицами договоров купли-продажи долей с нарушением прав истца не может служить основанием для исключения ответчика из состава участников ООО "Возрождение".

В кассационной жалобе Ж. просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 26.07.2007 о направлении уведомления о проведении собрания 31.08.2007 и копия почтовой квитанции о направлении уведомления о проведении собрания 10.10.2007; на общие собрания участников общества, назначенные на 31.08.2007 и на 08.10.2007, ответчик не явился. 20.09.2007 ответчиком в адрес директора ООО "Возрождение" и участника общества было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества 22.10.2007, однако на данное собрание ответчик также не явился. Суд не дал надлежащей оценки действиям (бездействия) ответчика, выразившимся в отказе ответчика признать решение суда, вступившего в законную силу, и уклонении от подписания учредительного договора в новой редакции; а также не дал оценку возможным негативным последствиям для общества в результате заключения ответчиком договоров купли-продажи доли.

В судебном заседании представители заявителя и ООО "Возрождение" просили постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель З. просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Возрождение" зарегистрировано межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу 28.04.2004. На момент создания общества его участниками являлись: Ж. с размером доли 25% уставного капитала общества и З. с размером доли 75 % уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2007 по делу N А81-4268/2006, вступившим в законную силу, на Ж. были переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Возрождение", заключенным между З. и П., З. и И. В результате совершенных сделок и решения суда размер доли Ж. составил 75 %, размер доли З. - 25%.

Ссылаясь на то, что З. систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников общества, назначенных на 31.08.2007, 08.10.2007, 10.10.2007, 22.10.2007, что делает невозможным внесение изменений в учредительные документы общества и совершение обществом крупных сделок, Ж. обратилась с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что собрания ООО "Возрождение" были назначены на 31.08.2007, 08.10.2007, 10.10.2007, 22.10.2007. З. для участия в общих собраниях общества 31.08.2007, 08.10.2007, 22.10.2007 не явился, о причинах своего отсутствия не уведомил. Собрания не состоялись в связи с отсутствием кворума.

З. были направлены извещения о проведении собраний 08.10.2007, 22.10.2007 телеграммами, а извещение о проведении собрания 31.08.2007 З. получил 24.09.2007. Данные обстоятельства установлены судом и заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом ООО "Возрождение" способ уведомления участников общества о проведении собрания не установлен, следовательно, участники общества должны быть уведомлены о проведении собрания заказным письмом.

В силу статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Систематическим уклонением от участия в общем собрании является неявка на собрание два и более раза.

Процедура извещения З. о проведении собраний 08.10.2007, 22.10.2007 телеграммами произведена с нарушением статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому неявка на собрания З. не считается, как правильно указал суд, уклонением от участия в собраниях.

Неявка на собрание 31.08.2007 является уважительной, так как З. получил уведомление после 31.08.2007, следовательно, неявка не считается уклонением З. от участия в собрании 31.08.2007.

Продав свою долю третьим лицам, З. нарушил права участника общества на преимущественную покупку доли, предусмотренную статьей 21 "Об обществах с ограниченной ответственностью", но данные действия нельзя считать не исполнением обязанностей участника общества перед обществом.

Суд данным действиям З. дал оценку правовую оценку в соответствии с заявленными требованиями, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что З. грубо нарушал обязанности участника общества, а также совершал действия, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для ООО "Возрождение" последствия, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4838/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.