Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7727/2008(17503-А03-14) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать и дать оценку всем доводам налогоплательщика и обстоятельствам по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7727/2008(17503-А03-14)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод колхоз им. Кирова" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.05.2008 N 6658 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 6650 руб.

Решением от 25.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 25.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7160/2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 88, 93, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит оставить без изменения решение от 25.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года налоговым органом у заявителя были истребованы документы, необходимые для проведения проверки. Поскольку налогоплательщиком не были представлены истребованные документы в установленный срок, налоговый орган принял решение от 21.05.2008 N 6658 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 6650 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что налоговым органом налогоплательщику было направлено требование от 18.02.2008 N 244 (исходящий N 11/1134) о предоставлении документов (информации), которое не было исполнено; 02.04.2008 налоговым органом было направлено повторно требование (исходящий N 302/1836) о предоставлении документов (информации), указанное требование также не было исполнено своевременно; в акте проверки от 23.04.2008 N 3493 налоговый орган указал, что налогоплательщиком было совершено правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не представлены документы, необходимые для осуществления налогового контроля; акт был получен налогоплательщиком, однако возражений не поступило; 24.04.2008 заявитель представил часть документов; остальные истребованные документы налоговому органу представлены не были, а также не было направлено письменное уведомление об отсутствии у налогоплательщика данных документов либо о невозможности представления в установленный срок документов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд указал, что налоговый орган принял обоснованное решение от 21.05.2008 N 6658 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 6650 руб., исходя из количества не представленных документов - 133 документа.

Судом первой инстанции не принят довод заявителя о неполучении требований о предоставлении документов, поскольку их получение налогоплательщиком подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции от 22.02.2008 и от 11.04.2008, ответом Славгородского почтамта о получении требований секретарем сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод колхоз им. Кирова" С.

Суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что для получения требований секретарь должна была иметь специальную доверенность на представление интересов заявителя в налоговых органах.

Суд исходил из того, что для получения почтовой корреспонденции указанная доверенность не требуется, а из представленной Славгородским почтамтом копии доверенности следует, что С. имеет право на получение бандеролей и заказных писем, адресованных сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод колхоз им. Кирова"; доверенность действительна в период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

При рассмотрении спора арбитражный также суд не принял довод заявителя о том, что налоговым органом предложено представить ряд документов, количество которых свидетельствует о нереальности подготовки и доставки их копий в установленный срок, поскольку частью 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику представлено право в течение дня, следующим за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Однако, как установлено судом, заявитель не воспользовался указанным правом и в установленный срок не уведомил проверяющих лиц о причинах невозможности представления документов и о сроках, в течение которых документы могут быть представлены.

В указанной части заявителем жалобы не опровергнуты выводы арбитражного суда и не приведено доводов, свидетельствующих о неправильном применении арбитражным судом норм налогового права.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценки всем доводам налогоплательщика и обстоятельствам по делу.

В частности, налогоплательщик, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, приводил в качестве оснований для признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности те доводы, что книги покупок и продаж, журналы-ордера, данные по бухгалтерским счетам, авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" не относятся к первичным документам, которые на основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, в то время как ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса применяется только за непредставление документов, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В решении суда первой инстанции не содержится выводов по результатам исследования указанных доводов налогоплательщика, не применены в совокупности положения статей 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылался налогоплательщик в заявлении, а также не рассмотрен вопрос о возникновении у налогоплательщика обязанности по представлению указанных в требовании документов применительно к положениям, предусмотренным в пункте 8 статьи 88 и пункте 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

Кроме того, в решении суда указано об истребовании документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не соответствует содержанию направленных налогоплательщику требований о представлении документов, а также в деле отсутствует налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, при проверке которой направлены указанные требования о представлении документов.

Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, а также не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне и полно, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, исследовать все значимые для дела обстоятельства, устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7160/2008-41 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.