Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7178/2008(16308-А27-29) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности по НДФЛ, поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7178/2008(16308-А27-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее по тексту - общество) установленной задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 192 192 рублей, и пени, начисленные за несвоевременное перечисление ее в бюджет, в сумме 9 790 рублей. Также налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд в части взыскания НДФЛ в сумме 76 699 рублей, пени - 9 790 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговый орган ссылается на неоднократные судебные разбирательства и применение обеспечительных мер.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, налоговому органу отказано в удовлетворении заявленного им требования в части взыскания с общества доначисленного НДФЛ в сумме 192 192 рублей, и пени - 38 136 рублей. Арбитражный суд, принимая вышеизложенное решение, исходил из пропуска налоговым органом закрепленного в Налоговом кодексе Российской Федерации шестимесячного срока.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 03.06.2008 арбитражным судом по настоящему делу решение, и вынесенное 18.09.2008 арбитражным судом апелляционной инстанции, по результатам его пересмотра, постановление.

По мнению Инспекции, арбитражным судом необоснованно исчислен срок, закрепленный в п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом правил п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Общество отзыв на кассационную жалобу инспекции не представило.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, участвующая в деле в качестве третьего лица, в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа, просит кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области удовлетворить, поддерживая изложенные в ней доводы в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, изложенные в кассационной жалобе, поддержанные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, проверив правильность применения Арбитражным судом Кемеровской области при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 20.11.2006 принято решение N 635, в соответствии с которым на него возложена обязанность перечислить в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений НДФЛ в размере 4 804 540 рублей, и пени в размере 938 060 рублей.

Инспекцией в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества выставлено требование N 22131 по состоянию на 24.11.2006, в соответствии с которым предложено перечислить в бюджет до 04.12.2006 задолженность по НДФЛ (по сроку уплаты на 20.11.2006) в размере 309 850 рублей и пени - 69 417 рублей.

Общество полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для возложения на него обязанности по перечислению в бюджет доначисленного НДФЛ в размере 3 986 052 рублей, пени - 938 060 рублей, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Вышеизложенное заявление явилось основанием для возбуждения дела N А27-18255/2006-6.

Решением арбитражного суда от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.04.2007, заявленное обществом требование удовлетворено частично. Обжалуемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в размере 2 789 352 рублей и соответствующих сумм пени. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом кассационной инстанции, по результатам пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принято решение о наличии оснований для его отмены в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2006 N 635, в соответствии с которым обществу предложено перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 194 983 рублей и соответствующих сумм пени, которое изложено в постановлении от 07.08.2007.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции принято решение, изложенное в постановлении от 10.10.2007, об отсутствии оснований для отмены и изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

После вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А27-18255/2006-6, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика НДФЛ в размере 192 192 рублей, и пени в размере 38 136 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из того, что законность и обоснованность доначисления обществу НДФЛ в размере 115 493 рублей и пени 28 346 рублей была установлена вступившим в законную силу решением, принятым по делу N А27-18255/2006-6, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, а доначисление НДФЛ в размере 76 699 рублей и пени - 9 790 рублей обществом не оспаривалось, признает вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности доначисления, согласно решения N 635 от 20.11.2006, НДФЛ в размере 192 192 рублей, пени - 38 136 рублей по представительству г. Юрга, правильным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, ознакомившись с представленными лицами, участвующими в деле, документами, признаёт вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд, правильным, поскольку им дана оценка исходя из правильного применения норм п. 3 ст. 48, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом толкования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в п. 12 постановления от 28.02.2001 N 5.

Исходя из вышеизложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, об своевременности обращения в арбитражный суд с заявлением признаётся необоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2008, изготовленного в полном объеме 18.09.2008, Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4007/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.