Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-7673/2008(1952-А03-39) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что заявление ответчика о расторжении договора энергоснабжения по существу является отказом от его продления на следующий период, что не противоречит законодательству и условиям самого договора энергоснабжения, обязанности по выплате убытков в связи с расторжением договора не возникает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-7673/2008(1952-А03-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод" (далее - ОАО "ХК "Барнаульский станкостроительный завод") о взыскании убытков в размере 11 732 000 руб., причиненных вследствие перехода к иной сбытовой организации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности противоправности действий ответчика основан на неправильном толковании норм материального права.

Противоправность действий ответчика заключается в неисполнении одного из условий перехода покупателя к иной энергосбытовой организации, установленных действующим законодательством. Факт наступления ущерба следует из принципов и порядка ценообразования в области электроэнергетики в совокупности с фактом установления тарифа истцом до поступления заявления о расторжении договора.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.07.2007, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принять и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1. продавец обязуется поставлять энергию покупателю с учетом его субабонентов в количестве, указанном в приложении N 1 и в порядке, установленном настоящим договором. В силу пункта 4.1. договора продавец несет обязательства по поставке энергии перед покупателем в пределах договорных величин потребления энергии. Договорные величины поставляемой продавцом покупателю с учетом субабонентов энергии в календарном году с детализацией по календарным месяцам заявляются покупателем продавцу не позднее, чем за два месяца до начала очередного календарного года и устанавливаются приложением N 1 к настоящему договору. Согласно пункту 4.2. договора предложения об изменении договорных величин представляются сторонами не позднее, чем за 30 дней до начала расчетного периода, в котором производятся изменения.

В соответствии с пунктом 10.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, действует до 31.12.2007 и пролонгируется на следующий календарный год если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или заключении договора на иных условиях. Начало исполнения обязательств по договору каждой из сторон не может быть ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче энергии.

Между сторонами подписано приложение N 1 к договору от 01.07.2007 N 9001-В, посредством которого стороны согласовали общее количество энергии и договорные величины потребления энергии по договору.

Письмом N 34/Д-161 от 30.11.2007 ОАО "ХК "Барнаульский станкостроительный завод" уведомило ОАО "Алтайэнергосбыт" о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2007 N 9001-В с 1 января 2008 года, сославшись при этом на положения пункта 10.1. указанного договора. Соответствующее письмо содержит отметку истца о его получении 30.11.2007 за входящим номером N 1705.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Алтайэнергосбыт" ссылалось на то, что убытки причинены вследствие перехода к иной энергосбытовой организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поэтому, заявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения, причинно-следственную связь с наступившими вредными для него последствиями.

В соответствии с пунктом 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации покупатель обязан возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Исходя из толкования данной нормы, обязанность по возмещению убытков возникает у покупателя только в случае расторжения договора с гарантирующим поставщиком в связи с переходом на обслуживание к энергосбытовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, в данном случае заявление ответчика о расторжении договора энергоснабжения по существу является отказом от его продления на следующий период, что не противоречит законодательству и условиям самого договора энергоснабжения.

Ответчик в установленные сроки уведомил истца о прекращении договора со ссылкой на пункт 10.1. договора, регулирующей порядок пролонгации срока действия договора на новый срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекратились, основания для взыскании убытков с потребителя энергии, возникшие в связи с расторжением договора, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что тарифы, на основании которых истец производил расчеты за поставленную электроэнергию, действовали до 31.12.2007.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал апелляционный суд, представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, прежде всего наличие противоправности поведения ответчика, как основания ответственности.

В связи с этим, остальные доводы истца, касающиеся определения составляющих и методики определения размера ущерба, его обоснованности представленными в дело доказательствами, отклонены как несущественные.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правильными, поскольку не доказав в действиях ответчика наличие состава правонарушения, истец не может в судебном порядке требовать применения к нему ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и примененным к указанным обстоятельствам нормам материального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А03-3220/2008-12 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.