Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2009 г. N Ф04-456/2009(20286-А03-12) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за сброс сточных вод, суд исходил из того, что противоречие между данными, полученными при анализе проб аттестованной лабораторией истца и анализе параллельной пробы независимой аттестованной лабораторией, мог устранить только орган по аккредитации, материалами дела не подтверждается направление истцом протоколов анализа проб сточных вод, таким образом, последний не смог разрешить указанные противоречия, кроме того, отбор проб произведен истцом с нарушением требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2009 г. N Ф04-456/2009(20286-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайский завод агрегатов" (далее - ОАО "Алтайский завод агрегатов") о взыскании 158611 руб. 82 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Исковые требования основаны на пункте 4.5 договора от 01.01.2006 N 1018 на приём сточных вод и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате сброшенных сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Решением от 14.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Барнаульский водоканал" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не применены подлежащие применению Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.0185, утверждённая приказом Минводхоза СССР N 223 от 13.06.1985 (далее - Инструкция N 223), и методики выполнения измерений содержания загрязняющих веществ, по которым производились исследования сточной воды, так как ими не предусмотрено указание в актах отбора проб климатических условий.

При этом заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии отметки о длительности хранения проб в протоколе испытаний, поскольку отобранные истцом пробы анализировались в день отбора. Полагает, что отборы проб воды им произведены в соответствии с требованиями вышеуказанных методик, однако это не учтено судами. Заявитель также считает недопустимыми доказательствами представленные ответчиком протоколы результатов анализов, так как сам факт отбора проб не удостоверен актом.

Неправомерен, по утверждению заявителя жалобы, и вывод судов о том, что у ответчика не имелось возможности обратиться в орган по аккредитации из-за ненаправления ему истцом протоколов результатов анализа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайский завод агрегатов", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "Барнаульский водоканал" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Алтайский завод агрегатов" возразили против удовлетворения кассационной жалобы ввиду её необоснованности.

Выслушав пояснения представителей ответчика, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "Барнаульский водоканал" (водоканалом) и ОАО "Алтайский завод агрегатов" (абонентом) договором от 01.01.2006 N 1018 на приём сточных вод и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2006 водоканал обязался оказывать абоненту услуги по приёму сточных вод, а абонент - оплачивать сброшенные воды и выполнять все обязательства, предусмотренные договором и Правилами использования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 3.1.2 договора на водоканал возложена обязанность по осуществлению систематического контроля качества сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию путём отбора проб из контрольных колодцев. Отбор проб проводится в любое время суток и удостоверяется актом. Если абонент не присутствует при отборе проб либо отказывается подписывать указанный акт, в нём делается соответствующая запись, составленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу. Результат отобранной пробы распространяется на все количество стоков, сброшенных абонентом через контрольный колодец, из которого произведён отбор проб за расчётный период.

Подпунктом "б" пункта 4.5 договора предусмотрена обязанность абонента по внесению водоканалу дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в порядке, определённом пунктами 22-24 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула, утверждённого постановлением администрации Алтайского края от 07.09.1999 N 634 (далее - Положение о порядке взимания платы N 634).

6 декабря 2007 года ОАО "Барнаульский водоканал" произвело отбор проб сточных вод из контрольных колодцев NN 11, 14, 15, 17, 19, о чём составило акты, подписанные представителями водоканала и абонента.

В актах зафиксировано отсутствие стоков в контрольных колодцах NN 2, 12, 13, 18, и подпор на городской канализации на контрольном колодце N 16.

По результатам анализа проб обнаружено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Разрешая спор, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и приём сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 68 данных Правил и пункту 7 Положения о порядке взимания платы N 634 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учётом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Право абонента на параллельный отбор сточных вод закреплено в пунктах 3.2.4, 3.3.11, 3.4.2 договора N 1018.

Судами установлено, что ответчик, воспользовавшись своим правом, произвёл параллельный отбор сточных вод (в актах отбора проб в графе "особые отметки" указано на параллельный отбор), а анализ отобранных проб осуществлён сторонами в аттестованных и аккредитованных каждым из них лабораториях.

Вместе с тем суды не признали лабораторию истца независимой, так как она является структурным подразделением ООО "Барнаульский водоканал", финансируется за счёт водоканала и административно подчинена руководству водоканала. Декларацию о независимости лаборатории от руководства водоканала суды сочли не имеющей юридической силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело протоколы результатов анализа сточных вод по контрольным колодцам, суды пришли к выводу о содержании в них противоречивых данных о наличии в сточных водах ответчика концентрации загрязняющих веществ.

Поскольку в силу вышеупомянутых Правил N 167 данное противоречие мог устранить только орган по аккредитации, а материалами дела не подтверждается направление водоканалом ответчику протоколов анализа проб сточных вод, то последний не смог воспользоваться указанным правом и разрешить противоречия с помощью органа по аккредитации.

Поэтому суды не приняли в качестве доказательств превышения ответчиком допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе вод в канализацию г. Барнаула имеющиеся в материалах дела протоколы результатов анализа сточных вод.

Суды также установили, что отбор проб произведён истцом с нарушением требований ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб.", утверждённого постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 N 1217-ст, так как акты не содержат метод отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб, цель исследования воды, и имеет иные дефекты.

То обстоятельство, что суды не применили Инструкцию N 223 и методики выполнения измерений содержания загрязняющих веществ, не свидетельствует о принятии судами неправильных судебных актов, поскольку ссылка в судебных актах на неуказание истцом в актах отбора проб климатических условий не является единственной, свидетельствующей о дефектности актов истца.

В то же время правомерно применение судами при оценке актов отбора проб требований ГОСТа Р 51592-2000, поскольку его применение обязательно на основании статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела и обоснованно отказали в иске. Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4619/2008-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.