Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-7853/2008(17831-А27-16) При новом рассмотрении дела об оспаривании агентского договора суду необходимо представить устав общества, рассмотреть ходатайства сторон, дать оценку представленным доказательствам того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-7853/2008(17831-А27-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2010 г. по делу N А27-2884/2008

Х.Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Е.С., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто Кар" о признании недействительным договора от 10.01.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по данной сделке в сумме 3 308 295 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор от 10.01.2006 является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения обществу убытков вследствие заключения договора от 10.01.2006; истец не указал, какие принадлежащие ему права участника общества и каким образом нарушены, а также не указал, каким образом признание недействительной оспариваемой сделки приведет к восстановлению его прав. Доказательства передачи имущества во исполнение оспариваемой сделки не представлены.

В кассационной жалобе Х.Д.Ю. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств; при сопоставлении материалов проверки Заельцовского РУВД г. Новосибирска и материалов данного дела спорное имущество может быть идентифицировано. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств передачи имущества от ООО "Авто Кар" ИП Н.Е.С. в рамках договора от 10.01.2006. Понесенные обществом расходы на приобретение имущества, переданного ИП Н.Е.С. по договору от 10.01.2006, не были возмещены, в результате чего ООО "Авто Кар" причинен имущественный ущерб в сумме 3 308 295 руб. 73 коп.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Авто Кар" в лице директора Н.Ю.А. (принципал) и индивидуальным предпринимателем Н.Е.С. (агент) заключен договор от 10.01.2006, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, а также от имени принципала и за его счет, совершать за вознаграждение по поручению принципала действия, способствующие продаже продукции принципала. Эти действия состоят из обязанностей осуществлять рекламу товаров принципала, обеспечивать информацией о рынках имеющих отношение к товарам продаваемых принципалом, содействовать в организации и проведении выставок, информировать о ценах на аналогичные товары, продаваемых конкурентами принципала, содействовать в организации продаж товаров принципала, осуществлять поиск потенциальных покупателей товаров принципала, а также проводить переговоры, осуществлять приемку товара принципала на станции Кемерово-Сортировочная, выступая при необходимости грузополучателем товара принципала, осуществлять организацию перевозки товара со станции Кемерово-Сортировочная на склады принципала в г. Кемерово и г. Новосибирске, обеспечивать хранение товара принципала в г. Кемерово, посредством заключения договоров аренды складских помещений, совершать иные действия в интересах принципала.

Истец, считая договор недействительным на основании статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истцом не представлены обоснования нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов, указал на отсутствие подтверждения неблагоприятных имущественных последствий заключения договора от 10 января 2006 года как для общества, так и для его участника.

В соответствии с учредительным договором ООО "Авто Кар" от 27.12.2006 и выпиской из ЕГРЮЛ Х.Д.Ю., Н.Ю.А. и Б.А.В. являются участниками ООО "Авто Кар"; Х.Д.Ю. и Б.А.В.принадлежат каждому по 16,5% доли в уставном капитале. Устав ООО "Авто Кар" в деле отсутствует, хотя в описи указан.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО "Авто Кар" Н.Ю.А. и индивидуальный предприниматель Н.Е.С. являются супругами, следовательно, директор ООО "Авто Кар" является заинтересованным лицом в совершении обществом договора 10.01.2006.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Доказательств наличия такого решения суду не представлено.

Согласно части 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что оспариваемая сделка не затрагивает права и интересы истца, сделаны без учета всех доказательств по делу, а также без оценки доказательств, которые истец просил затребовать у ответчика и в Заельцовском РУВД г. Новосибирска.

Н.Е.С. является заинтересованным лицом в совершении сделки, следовательно, решение о заключении сделки должны принимать участники общества Х.Д.Ю. и Б.А.В. на общем собрании общества, то есть голосование Х.Д.Ю. может повлиять на результаты голосования по вопросу о принятии решения о заключении сделки.

Суд необоснованно отклонил ходатайство Х.Д.Ю. об истребовании доказательств, которые он не мог получить самостоятельно в Заельцовском РУВД г. Новосибирска, а также в КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк".

Выводы суда о том, что поскольку на основании спорного договора не была выдана доверенность или заключен отдельный договор, где оговаривались бы полномочия ИП Н.Е.С., то есть, не совершены конкретные действия, которые могут подлежат анализу с позиции заинтересованности, сделаны при неправильном применении ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не совершение конкретных действий во исполнение договора, а также отсутствие материального ущерба, причиненного обществу на момент оспаривания сделки, не может являться основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить устав общества, рассмотреть ходатайства сторон, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2884/2008-7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.