Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-537/2009(20481-А27-16) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-537/2009(20481-А27-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятия "ГУАРД" (далее - ООО "ЧОП "ГУАРД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эльдорадо-Кузбасс" о взыскании задолженности в размере 45 180 руб. за оказанные услуги по договору от 01.07.2007 N 107/07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 010 руб. 75 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору охраны объекта от 01.07.2007 N 107/07.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что размер долга подтвержден актами N 79 и N 90, подписанными сторонами без каких-либо замечаний. Суд отклонил доводы ответчика о том, что акт N 79 от 31.08.2007 подписан с замечаниями, с использованием факсимильной подписи, а также о том, что в сентябре 2007 года работы выполнены истцом на сумму 13 920 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эльдорадо-Кузбасс" просит принятые по делу судебные акты отменить.

По мнению заявителя, удовлетворение иска по счету-фактуре N 79 от 31.08.2007 и счету-фактуре N 90 от 30.09.2007 с факсимильным воспроизведением подписей сторон необоснованно и незаконно; судом не установлено, было ли волеизъявление К.Д.А. на принятие услуг, оказанных истцом, а также на замену своей оригинальной подписи факсимильной; возможность подписания актов посредством факсимильного воспроизведения подписи договором не предусмотрено. Суд не дал оценку представленному ответчиком акту N 79 от 31.08.2007 с замечаниями, которые были написаны собственноручно К.Д.А. Также суд не принял во внимание представленный ответчиком акт N 90 от 30.09.2007, в котором размер оказанных услуг составляет 13 920 руб., данный акт подписан лично К.Д.А., указанная в акте сумма была оплачена. Предусмотренные договором специальные журналы в августе и сентябре 2007 года не оформлялись. Отношения сторон при заключении договора на охрану объектов должны регулироваться Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Суд неправильно истолковал закон, а именно часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Эльдорадо-Кузбасс" (заказчик) и ООО "ЧОП "ГУАРД" (исполнитель) заключен договор на охрану объектов от 01.07.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране объектов заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

По окончании расчетного месяца сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ (услуг), в котором указывается полный перечень оказанных исполнителем услуг, их стоимость, включая НДС и состояние расчетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Эльдорадо-Кузбасс" обязательств по оплате оказанных ему в августе и сентябре 2007 года охранных услуг, ООО "ЧОП "ГУАРД" обратилось в арбитражный суд с иском.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания истцом услуг.

В то же время ответчик не исполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате услуг по охране объекта. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ N 79 от 31.08.2007, N 90 от 30.09.2007.

Кроме того, ответчик не представил ни одного доказательства, что охрана объектов в августе и сентябре истцом не производилась.

Суд обоснованно указал, что заявления о фальсификации доказательств актов выполненных работ N 79 от 31.08.2007, N 90 от 30.09.2007 ответчик не заявлял.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом факта надлежащего оказания услуг ответчику, а также наличия у ответчика обязательства оплате услуг, соответствуют обстоятельствам дела, судами дана правильная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А27-4548/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.