Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-323/2009(19977-А27-9) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-323/2009(19977-А27-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО "ТД "КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо") о взыскании 300 007,55 руб. долга и 11 147,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, переданного по товарно-транспортной накладной от 26.10.2007 N 500, и основаны ссылками на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе ООО "Красо", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает противоречащим действующему законодательству, а именно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункту 9 Инструкции "О порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" от 14.01.1967 N 17, вывод суда о документальном подтверждении получения товара по товарно-транспортной накладной от 26.10.2007 N 500. По мнению подателя жалобы, указанная товарно-транспортная накладная не является доказательством получения им товара, поскольку подписана лицом без ссылок на полномочия, не содержит подписи ни руководителя, ни бухгалтера общества, ни водителя, сдавшего груз. Кроме того, ООО "Красо" считает, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по иску о признании ничтожной сделки, являющейся предметом настоящего спора.

ООО "ТД "КВОиТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "КВОиТ" (поставщиком) и ООО "Красо" (покупателем) в октябре 2007 года возникли правоотношения по поставке товара (листовой металлопрокат), которые оформлялись счетами-фактурами и товарными накладными.

ООО "ТД "КВОиТ" на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной от 26.10.2007 N 500 поставило ООО "Красо" товар на общую сумму 300 007,55 руб.

Неоплата ООО "Красо" полученного товара послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по купле-продаже товара, в рамках которых ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными.

Правоотношения по купле-продаже товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установив, что товарно-транспортная накладная от 26.10.2007 N 500 содержит печать склада N 1 ООО "Красо" и подписана Б.Н.В., работающей кладовщиком в ООО "Красо" по трудовому договору от 29.01.2007 N 26/100-017/6, суд, исходя из оценки в совокупности доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи и получения ООО "Красо" спорного товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, судебные инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали сумму долга в размере 300 007,55 руб. и неустойку в сумме 11 147,88 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Красо" на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимается во внимание, поскольку по существу сводится к несогласию с выводом суда, не опровергая его правильность.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судебные инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 20.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5027/2008-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Красо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.