Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-318/2009(19970-А27-21) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-318/2009(19970-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО "ТД "КВОиТ") 12.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" о взыскании 323 639 рублей 74 копеек стоимости неоплаченного товара, а также 47 245 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара, переданного по товарно-транспортной накладной от 01.08.2006 N 784.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по купле-продаже товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате товара зачетом встречных однородных требований по акту зачета взаимных требований от 22.09.2006 N 81, а также о нарушении судом первой инстанции пределов рассмотрения иска при взыскании стоимости автотранспортных услуг.

В кассационной жалобе ООО "Красо" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что обязательство по оплате товара прекращено согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате зачета по акту, подписанному главным бухгалтером ООО "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов".

Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о включении расходов по доставке в стоимость товара согласно части 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам. На этом основании заявитель делает вывод о выходе суда за рамки исковых требований, так как взыскание транспортных расходов является самостоятельным требованием, которое не входит в предмет предъявленного иска. В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции выводов по этому доводу.

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по иску о признании недействительной ничтожной сделки, являющейся предметом настоящего спора.

ООО "ТД "КВОиТ" в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы ответчика. Истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили обстоятельства фактического получения товара ответчиком.

В извещении истец ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, между ООО "ТД "КВОиТ" (поставщиком) и ООО "Красо" (покупателем) в августе 2006 года возникли правоотношения по поставке товара (листовой металлопрокат), которые оформлялись счетами-фактурами и товарными накладными.

На основании счета-фактуры от 01.08.2006 N 00000784 и товарно-транспортной накладной от 01.08.2006 N 784 суд первой инстанции установил получение ответчиком товара лист 16 мм 3пс, 14 мм 3сп на сумму 323 639 рублей 74 копейки с учетом 1 451 рубля 40 копеек транспортных расходов по доставке этого товара автотранспортом в город Новокузнецк.

Правоотношения по купле-продаже, в частности, поставки товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом (поставщиком) товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает осуществление поставщиком доставки товара на определенных условиях.

Оценивая в совокупности доказательства о передаче и доставке продавцом товара, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате его стоимости и транспортных расходов на общую сумму 323 639 рублей 74 копейки.

Кроме того, в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара суд обоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 47 245 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о прекращении обязательства зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит установленным обстоятельствам об отсутствии подтверждения надлежащих полномочий главного бухгалтера ООО "ТД "КВОиТ" на подписание акта от 22.09.2006 N 81 о зачете требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2008 по делу N А27-5063/2008-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 N 07АП-6013/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.