Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-6013/08

27 октября 2008 г.

Дело N 07АП-6013/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

В.В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красо"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2008 года

по делу N А27-5063/2008-1 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красо"

о взыскании 370884 рублей 82 копеек

установил:

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее ООО ТД "КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" о взыскании 323639 рублей 74 копеек задолженности по оплате товара, 47245 рублей 08 копеек процентов, начисленных за просрочку платежа за период с 5 августа 2006 года по 31 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2008 года по делу N А27-5063/2008-1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Красо" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. Полномочия главного бухгалтера ООО ТД "КВОиТ" Неразик Н.В. на получение актов зачета вытекали из обстановки и не требовали подтверждения доверенностью. Он полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о взыскании транспортных услуг является самостоятельным, и оно не входило в предмет рассматриваемого иска. Кроме того, между сторонами отсутствует соглашение по оказанию услуг по перевозке товара за счет покупателя. Ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара не возникла, поскольку денежные средства (вещи) в соответствии со статьей 359 ГК РФ удержаны ответчиком до погашения задолженности истца. В обжалуемом решении не указано в связи с чем отклонен довод истца об оплате счетов-фактур, указанных в акте зачета взаимных требований, возражение ответчика о состоявшемся учете указанных документов в деле N А27-8354/2007-3 в качестве оплаты другой продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "КВОиТ" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что акт зачета не подписан генеральным директором общества Денисенко Е.В., а главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным на подписание данного документа. Отсутствуют надлежащие доказательства надлежащего вручения акта зачета. Сумма транспортных расходов входит в общую стоимость товара, что ответчиком не оспаривалось. Доводы ответчика о наличии его долга перед ООО "Красо" не относятся к предмету настоящего спора. Ответчик в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

ООО "Красо" подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-12832/2008-7 по иску о признании ничтожной сделки по поставке ООО ТД "КВОиТ" в адрес ООО "Красо" товара по товарной накладной от 1 августа 2006 года N 784.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказывает, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для производства данного процессуального действия. Оспаривание в судебном порядке сделки после принятия судом первой инстанции решения по существу спора об оплате товара по данной сделке не может служить основанием для приостановления производства по делу. Оспаривание сделки по мотиву её ничтожности не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, т.к. признание ничтожности в самостоятельном судебном порядке не является обязательным.

ООО "Красо" надлежаще уведомлено о времени рассмотрения жалобы. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2008 года по делу N А27-5063/2008-1, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "КВОиТ" по товарной накладной N 784 от 1 августа 2006 года поставило ООО "Красо" продукцию - лист 16мм 1500*6000 3сп5, лист 14мм 1500*6000 3сп5 на общую сумму 323639,74 руб. Факт принятия указанной продукции само ООО "Красо" не оспаривает. Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения ООО ТД "КВОиТ" с иском в арбитражный суд.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из норм главы 30 ГК РФ о сделках по купле-продаже. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

На оплату продукции истец выставил ответчику счет-фактуру N 00000784 от 1 августа 2006 года на сумму 323639 рублей 74 копеек.

Поскольку ответчик не воспользовалась своим правом обеспечить документальное подтверждение оплаты задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства и на законном основании взыскал 323639 рублей 74 копеек задолженности.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику годовые проценты в сумме 47245 рублей 08 копеек за период просрочки в оплате с 5 августа 2006 года по 31 марта 2008 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,25 %, действовавшей на момент обращения с иском. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании годовых процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своих возражений ссылается на состоявшийся между сторонами зачет встречных однородных требований на основании акта от 22 сентября 2006 года N 81.

Между тем, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований. Поскольку между сторонами возник спор, в том числе о действительности сделки по разовой поставке товара по накладной N 784 от 1 августа 2006 года, требование о зачете не может быть принято.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика автотранспортных услуг, которые были предъявлены истцом к оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из сложившихся правоотношений сторон следует вывод о том, что ими фактически заключен договор на условиях доставки товара до пункта назначения, следовательно, транспортные расходы входят в стоимость товара. Данные услуги были оказаны истцом и приняты ООО "Красо", что подтверждается подписанием сторонами товарно-транспортной накладной N 784 от 1 августа 2006 года. Факт принятия указанных услуг ответчиком не оспаривается.

Оценка платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчику по отдельным счетам-фактурам, указанным в акте зачета взаимных требований, не относится к предмету настоящего спора. Рассматриваемый иск связан с отсутствием надлежащего исполнения со стороны ООО "Красо".

Довод заявителя об удержании денежных средств в порядке статьи 359 ГК РФ до погашения задолженности истца перед ответчиком неправомерен. Спор, на который ссылается ООО "Красо", не является предметом настоящего рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14 августа 2008 года является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2008 года по делу N А27-5063/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина В.В. Прозоров