Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф04-840/2009(452-А45-28) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании суммы долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку истцом не доказан факт того, что им было отпущено и принято ресурсов больше, чем указано сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ и оплачено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф04-840/2009(452-А45-28)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Бердский водоканал" (далее - МУП "Бердский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" (далее - ООО "УК "Вымпел") о взыскании 11 018 рублей 30 копеек долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2006 N 41229.

Решением от 22.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе МУП "Бердский водоканал" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными.

По его мнению, судебными инстанциями применены нормы, не подлежащие применению.

Представитель МУП "Бердский водоканал" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов видно, что между МУП "Бердский водоканал" (водоканал) и ООО "УК "Вымпел" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2006 N 41229 (далее - договор), в соответствии с которым водоканал обеспечивает отпуск питьевой воды и прием сточных вод гражданам, проживающим в жилом доме по адресу: улица Лелюха, 13, в объеме согласно приложению N 1, а абонент своевременно и в полном объеме осуществляет оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора объем потребленной абонентом воды, а также объем сброшенных абонентом сточных вод определяется ежемесячно расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных в законодательном порядке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ООО "УК "Вымпел" в срок до 01.01.2007 установить на вводах в дом приборы учета воды, необходимые для определения объемов ее потребления. До установки таких приборов объем потребленной и сброшенной воды должен определяться ежемесячно расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных в законодательном порядке.

В июле 2007 года МУП "Бердский водоканал" произвело перерасчет платежей за предоставленные ответчику за период с 01.06.2006 по 31.05.2007 ресурсы и направило ООО "УК "Вымпел" счет-фактуру от 30.06.07 N 109099 на сумму 11 018 рублей 30 копеек.

В связи с отказом абонента произвести оплату согласно перерасчету, МУП "Бердский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт, того что им было отпущено и принято ресурсов больше, чем указано сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ и оплачено ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным с отпуском (получением) воды и приме (сбросе) сточных вод, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебные инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что в период с 01.10.2006 по 01.05.2007 истцом было отпущено и принято ресурсов больше, чем согласовано сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ за указанный период, подписанных ими без каких-либо замечаний и возражений и оплатой этих ресурсов ответчиком, правомерно посчитали не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4760/2008-4/94 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.