Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-425/2009(20193-А45-39) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что услуги, оказанные истцом, были оказаны ненадлежащим образом либо вообще не были оказаны, кроме того, ответчиком не оспаривается стоимость оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-425/2009(20193-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки "ЕвроСтандарт" (далее - ООО "РАО "ЕвроСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании 187 200 руб. задолженности по договору от 01.04.2007 N Д-13.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость оказанных истцом услуг по оценке арестованного имущества должников в рамках договора от 01.04.2007 N Д-13.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, заключенный сторонами договор оценки имущества является по сути договором подряда, а не возмездного оказания услуг, и доказательством выполнения работ по договору является отчет об оценке, переданный в Управление, и заключение эксперта, переданное в материалы исполнительного производства.

В договоре не согласованы существенные условия, предусмотренные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пункт 5.1. договора не оспорен сторонами в установленном порядке, следовательно, оснований для выплаты вознаграждения оценщику сверх установленной суммы не имеется.

Оплата услуг оценщика зависит непосредственно от реализации имущества и наличия у должника денежных средств. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности взыскания расходов по исполнительным действиям за счет средств государственного органа и федерального бюджета.

Кроме того, оплата услуг оценщика производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которые в материалах дела отсутствуют, истец не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РАО "Евростандарт" возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.04.2007 N Д-13, согласно пункту 2.1. которого оценщик обязуется по поручению заказчика за вознаграждение, в сроки и порядке, установленные настоящим договором, от своего имени и за свой счет совершать оценку имущества в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя на территории Новосибирской области.

Согласно разделу 6 договора по завершении оценки Оценщик представляет Заказчику в отдел организации работы по учету, оценке и реализации арестованного имущества должников отчет и акт сдачи-приемки работы. Заказчик в срок не позднее пяти дней со дня получения отчета о выполнении работ соглашается с результатами работ и подписывает акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2007.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку предметом договора от 01.04.2007 является не результат оценки, произведенной ООО "РАО "Евростандарт", а сама оценка, судами сделан законный и обоснованный вывод о том, что заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

На этом основании довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является договором подряда, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, предусмотренные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников не относится к договорам на проведение оценки, заключаемым в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку они не совпадают по предмету, по субъектному составу, договор рассчитан на организацию систематического оказания услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность взыскания расходов по исполнительным действиям за счет средств государственного органа и федерального бюджета, не соответствует нормам материального права.

На момент заключения спорного договора (01.04.2007) действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества вправе назначить специалиста.

Согласно статье 82 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на оплату работы специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.

Следовательно, договор от 01.04.2007 заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства об исполнительном производстве, расходы по оплате услуг специалистов-оценщиков должны производиться за счет средств федерального бюджета.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 5.1. договора от 01.04.2007 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный пункт был обоснованно признан судами ничтожным в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Следовательно, пункт 5.1. договора от 01.04.2007 в силу несоответствия закону является ничтожным, и, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется признания его таковым в отдельном судебном процессе.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии постановлений судебного пристава-исполнителя отклоняется судом кассационной инстанции за необоснованностью. Постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть представлены истцом, так как являются документами, составляемыми работниками Управления службы судебных приставов, а не истца.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что услуги, оказанные ООО "РАО "Евростандарт" по договору от 01.04.2007, были оказаны ненадлежащим образом, либо вообще не были оказаны, ответчиком не оспаривается стоимость оказанных услуг, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности заявленных требований.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А45-6390/2008-51/83 оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.