Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф04-674/2009(95-А45-8) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным договора страхования средств автотранспорта, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф04-674/2009(95-А45-8)
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпродоптоптторг" (далее Общество) о признании недействительным договора страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков N 10АТА-05-F002-023081 от 24.01.2005, и применении последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, и возврата ответчику страховой премии, полученной истцом при заключении договора страхования в размере 122 762, 25 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 167, 168, 178, 179, 928, 930, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что при заключении договора страхования ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно транспортного средства, об условиях его владения и отсутствии у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страхователя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо - собственник застрахованного автомобиля К.А.Г..

Ответчик по иску возражал, указывая на отсутствие доказательств нахождения застрахованного автомобиля в розыске за Интерпол или еще кем-нибудь, К.А.Г. является добросовестным собственником застрахованного автомобиля, который всегда лично представлял интересы ООО "Регионпродоптторг" в ОСАО "Россия". Арендатор (ответчик) на момент действия двух договоров страхования являлся титульным владельцем автомобиля, являлся его страхователем, нес материальную ответственность. При этом Страховое общество с 2004 по 2008 год ни разу не ставило под сомнение договоры страхования. У истца не имеется оснований утверждать об отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного автомобиля. Кроме того, в соответствии со статей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности по основаниям статей 930 и 944 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2008 (судья А.Г.Х.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Н.Н.Ф., Е.В.К., К.Д.Л.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ суда в удовлетворении иска мотивирован тем, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался при подаче иска, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

В настоящей кассационной жалобе Страховое общество предлагает состоявшиеся по делу решения отменить как необоснованные, незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований считает не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с этим предлагает принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Настаивает на своих доводах о недействительности договора страхования, полагает, что он заключен сторонами в нарушение требований действующего законодательства РФ (пункты 4.3.2 и 9.1 Правил страхования средств автотранспорта, статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривает решения арбитражного суда и в части применения срока исковой давности.

В представленном отзыве ответчик считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а принятые и оспариваемые истцом решение и постановление законными и мотивированными. Общество поясняло, что при страховании автомобиля в 2004 и 2005 годах Страхователь по требованию Страховой компании дважды проводил проверку маркировочного обозначения кузова и двигателя в ЭКЦ и представлял соответствующие справки Страховщику. Указывает, что, несмотря на непроверенные и неподтвержденные соответствующими доказательствами сведения об объявлении застрахованного автомобиля в розыск Интерпола, Страхователь сразу же в марте 2005 г. сообщил об этом Страховщику.

Считает правильными судебные решения и в части применения срока исковой давности, как по иску о ничтожности сделки страхования (ст. 168, 930 ГК РФ), так и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (ст. 179 и 944 ГК РФ).

Принявшие участие в судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, на отмене судебных решений настаивали по основаниям, названным в жалобе.

Законность принятых по делу и обжалуемых ОСАО "Россия" судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых истцом судебных решений у суда кассационной инстанции не имеется. Содержание кассационной жалобы сводится к переоценке выводов арбитражных судов и не содержат указания на конкретные нормы права, которые, по мнению заявителя, суды неправильно применили либо нарушили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Регионпродоптторг" (арендатор) и К.А.Г. (арендодатель) с января 2004 года существуют правоотношения по аренде автомобиля Мерседес Бенц г/н М 557 ТК 54 без экипажа, которые действовали до 31.12.2005.

Пунктом 7.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.

В связи с этим 16.01.2004 ОСАО "Россия" (Страховщик) и ООО "Регионпродоптторг" (Страхователь) заключили договор страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам "Угон" и "Ущерб" сроком на один год и 24.01.2005 продлили отношения по страхованию этого автомобиля на тех же условиях сроком до 25.01.2006 (полис N IOATA-05-F002-023081). В страховом полисе 2004 г. (N 66/310/000038) был указан собственник автомобиля К.А.Г. и в дополнение к страховому полису 2005 г. Страхователь 05.02.2005 направил Страховщику письмо, в котором уточнял, что выгодоприобретателем по полису страхования 2005 года является собственник застрахованного автомобиля К.А.Г.

Оплата страховой премии по полису страхования N IOATA-05-F002-023081 осуществлена Страхователем платежным поручением N 098 от 11.02.2005.

11.06.2005 неустановленным лицом от дома N 87/2 по ул. Красный проспект г. Новосибирска застрахованный автомобиль был похищен, что подтверждается постановлением Заельцовского РУВД г. Новосибирска от 11.08.2005 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Выгодоприобретатель по сделке страхования К.А.Г. обратился в суд общей юрисдикции за получением со Страховщика страхового возмещения.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Страховое общество посчитало, что имеются основания для признания сделки по страхованию автомобиля Мерседес Бенц г/н М 557 ТК 54 недействительной.

При этом истец ссылался на те обстоятельства, что застрахованный автомобиль был приобретен К.А.Г. 21.08.2003 на авторынке по справке-счету 70 КМ 372626. После приобретения автомобиля К.А.Г. обратился в МРЭО ОГИБДД УВД г. Новосибирска о постановке транспортного средства на учет, но автоинспекция отказала в производстве регистрационных действий в связи с несоответствием маркировочных обозначений кузова и двигателя, и нахождением указанного автомобиля с 26.01.2006 в розыске за Интерполом. 14.03.2005 регистрация а/м Мерседес Бенц г/н М 557 ТК 54 владельца К.А.Г. аннулирована.

Истец считает, что названные обстоятельства указывают на отсутствие у Страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, в связи с этим и на основании статьей 168 и части 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что договор заключен под влиянием обмана, и является ничтожным.

Кроме того, истец полагал, что при заключении договора страхования и в период его действия Страховщику не сообщались сведения об утере ключей от автомобиля; о несоответствии документов на страхуемое транспортное средство; собственником застрахованного автомобиля был назван сам Страхователь (ООО "Регионпродоптторг"), фактически собственником страхуемого автомобиля являлся К.А.Г. В связи с этим Страховщик на основании части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации считал, что Страхователь при заключении сделки страхования и после ее заключения сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 названной статьи и впоследствии в период действия договора страхования не поставил Страховщика об известных Страхователю обстоятельствах. Полагал, что названные обстоятельства наделают Страховщика правом требовать признания договора страхования недействительным и заявить о применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая основания недействительности сделки страхования и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о признании сделки страхования недействительной заявлены за пределами срока исковой давности, с чем правомерно согласился и арбитражный апелляционный суд.

Суд установил, что с 2004 года истец располагал сведениями о том, что собственником застрахованного ответчиком автомобиля является К.А.Г. (недействительность сделки по п. 2 ст. 930 ГК РФ) и с марта 2005 года располагал сведениями о том, что застрахованный автомобиль находится в розыске Интерпола (ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка) и в отношении обеих оснований недействительности сделки истцом упущены сроки исковой давности, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке выводов арбитражных судов по данному вопросу в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

О том, с какого момента истец узнал об обстоятельствах, послуживших, по его мнению, основанием для признания сделки страхования недействительной, свидетельствуют письма Страхователя, уточняющее выгодоприобретателя по полису страхования N IОАТА-05-F002-023081 и сообщающее об объявлении застрахованного автомобиля Мерседес Бенц в розыск Интерполом, направленные Страховому обществу в феврале и марте 2005 года, а также письмо ГИБДД УВД г. Новосибирска от 14.07.2005, в котором на запрос директора филиала ОСАО "Россия" исх. N 88/06-05 сообщается об объявлении застрахованного истцом автомобиля в розыск Интерполом и аннулировании государственных регистрационных знаков, ПТС и свидетельства о регистрации на данный автомобиль. При этом суд кассационной инстанции не принимает во внимание возражения истца о том, что названные письма им не регистрировались и, следовательно, Страховым обществом не получались, поскольку сам по себе факт существования письма ГИБДД подтверждает доводы Страхователя о том, что Страхователь незамедлительно поставил в известность Страховщика о ставших ему известных в отношении застрахованного автомобиля сведениях и Страховщик для проверки сообщенных ему сведений направил соответствующий запрос в ГИБДД.

С учетом названных обстоятельств арбитражные суды имели основания подвергнуть сомнению утверждения истца о том, что об обстоятельствах, которые истцом названы в качестве основания для признания договора страхования недействительным, он узнал в 2007 году, когда выгодоприобретатель обратился в суд общей юрисдикции за взысканием со Страхового общества страхового возмещения по факту угона застрахованного ТС, поскольку представленные ответчиком доказательства указывают на февраль-март 2005 г., когда Страховое общество располагало необходимыми сведениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Не подлежат рассмотрению по этим же основаниям и другие доводы кассационной жалобы, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, поскольку их рассмотрение по существу нецелесообразно.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований считать неправильными выводы арбитражных судов в отношении срока исковой давности, поскольку решения судов по этому вопросу основаны на доказательствах и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу А45-6463/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.