Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2009 г. N Ф04-523/2009(20443-А46-12) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за услуги водоснабжения суду необходимо исследовать и оценить платежные документы, дать оценку правомерности отказа истца зачесть в уплату долга произведённые ответчиком платежи по платёжным поручениям, а также установить основания пользования истцом денежными средствами ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2009 г. N Ф04-523/2009(20443-А46-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2010 г. по делу N А46-13559/2007

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой микрорайон" (далее - ООО "ЖКО "6-ой микрорайон") о взыскании 1106695 руб. 82 коп. задолженности, образовавшейся за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением от 01.07.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе ООО "ЖКО "6-ой микрорайон" просит их отменить. По мнению заявителя, ответчик не имел возможности перечислять истцу денежные средства по причине отсутствия отдельного лицевого счета, поскольку ОАО "ОмскВодоканал" неоднократно отказывало в заключении договора о поставке коммунальных услуг. В связи с этим он считает необоснованным непринятие в качестве доказательств оплаты услуг представленные ответчиком платёжные документы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОмскВодоканал", указывая на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКО "6-ой микрорайон" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, а представитель ОАО "ОмскВодоканал" возразил против удовлетворения жалобы ввиду её необоснованности.

Выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец, оказав ответчику в течение апреля - июня 2007 года услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома на общую сумму 3294723 руб. 17 коп. и не получив полной оплаты, предъявил настоящий иск.

Оспаривая сумму долга, ответчик представил платёжные документы за апрель, май 2007 года на сумму 1140500 руб. 36 коп., имеющие ссылку в назначении платежа на договор N 10188645/1 без даты, л/с 11498645/1.

Суды сочли эти платёжные документы ненадлежащими доказательствами, поскольку указанный в них договор был заключен истцом с иной жилищно-коммунальной организацией, которая ранее осуществляла обслуживание жилого фонда, впоследствии переданного в управление ответчику, и ответчику был открыт лицевой счёт N 16676.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В нарушение требований норм процессуального права вышеупомянутый вывод сделан судами без надлежащего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Ответчик, представляя спорные платёжные документы, сослался на то обстоятельство, что в апреле 2007 года не имел возможности оплачивать услуги истца путём внесения платежей на лицевой счёт N 16676, поскольку ОАО "ОмскВодоканал" уклоняется от заключения договора с ООО "ЖКО 6-ой микрорайон", а названный лицевой счёт ответчику был открыт позже апреля 2007 года.

Судами данное обстоятельство не проверялось, платёжные документы должным образом не исследовались и не оценивались, вследствие чего также не опровергнуто утверждение ответчика об указании им в этих платёжных документах на конкретный период, за который произведена оплата.

В силу пункта 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются настоящими Правилами.

В пункте 80 Правил N 167 закреплено, что ошибки, допущенные абонентом при выписке и оплате платёжных документов, учитываются организацией водопроводно-канализационного хозяйства по мере их выявления. При обнаружении ошибки в учёте расхода питьёвой воды и (или) сброшенных сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства производит перерасчёт в последний расчётный период с момента совершения ошибки.

Между тем суды в процессе разрешения спора не применили данную норму права, на которую устно ссылался ответчик, исходя из требований Правил N 167 не дали оценку правомерности отказа истца зачесть в уплату долга произведённые ответчиком платежи по платёжным поручениям за период с 27 апреля по 24 мая 2007 года.

При этом судами не выяснена судьба поступивших от ООО "ЖКО 6-ой микрорайон" денежных средств, которые, по пояснению представителя ОАО "ОмскВодоканал", отнесены на указанный в платёжных поручениях счёт и использовались истцом. Соответственно не оценены действия истца по использованию денежных средств ответчика, если это имело место, в том числе применительно к тому, признало ли ОАО "ОмскВодоканал" оплату ответчика, не установлены основания пользования истцом денежными средствами ответчика.

Таким образом, судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела, неполно выясненным обстоятельствам спора, при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13559/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.