Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-585/2009(20576-А46-48) Требование по делу о взыскании страхового возмещения удовлетворено, поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наступление страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф04-585/2009(20576-А46-48)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транссибрегион" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу (СЗАО) "Стандарт-Резерв" о взыскании 972 250 рублей, в том числе 728 830 рублей страхового возмещения и 307 557 рублей неустойки, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, с СЗАО "Стандарт-Резерв" в пользу ООО "Транссибрегион" взыскано 831 349 рублей, в том числе 728 830 рублей страхового возмещения, 102 519 рублей неустойки, 16 681, 94 рублей госпошлины, 30 000 рублей представительских расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в полном размере. Суд снизил размер неустойки, так как определенный договором размер неустойки (0,1 %) значительно превышает ставку банковского рефинансирования.

В кассационной жалобе СЗАО "Стандарт-Резерв", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что истец не доказал наступление страхового случая, свои требования к ответчику, а также не подтвердил факт принятия груза. Причинение вреда имуществу, явившееся результатом мошеннических действий, страховым событием в силу условий договора страхования не признается. Договор не предусматривает возможность расширительного толкования перечня страховых случаев.

ООО "Транссибрегион" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 между ООО "Транссибрегион" (экспедитор) и ООО "Кратос-Логистик" (заказчик) заключен договор N 192а на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном (междугороднем) сообщении.

14.11.2006 СЗАО "Стандарт-Резерв" (страховщик) и ООО "Транссибрегион" (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности N 000342-ГО-Э/2006/120/М.

В заявке от 05.03.2007 N 122 на перевозку груза от грузоотправителя (ООО "Стройполимеркерамика") в адрес грузополучателя (ООО "Кратос-Логистик") истец в качестве исполнителя указал индивидуального предпринимателя П. Н.Ф., водителя Г. С.А., который, получив груз, не доставил его к месту назначения.

23.07.2007 по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц ОВД по Бабынинскому району Калужской области возбуждено уголовное дело.

ООО "Транссибрегион" возместило ООО "Кратос-Логистик" стоимость пропавшего груза в полном размере.

Обращение ООО "Транссибрегион" в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 728 830, 13 рублей оставлено без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск.

При этом суды, проанализировав положения утвержденных СЗАО "Стандарт-Резерв" Правил страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных фирм, обоснованно не приняли доводы ответчика о том, что причинение вреда в результате мошеннических действий не является страховым случаем.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А46-5446/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.