Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-407/2009(20146-А67-21) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-407/2009(20146-А67-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО РЖД") 09.01.2008 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент ЖКХ) о взыскании 866 008 рублей 60 копеек задолженности.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной жилищной организации для обеспечения жилого фонда в соответствии с условиями заключенного договора от 01.03.2002.

До принятия судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил сумму иска о взыскании 862 843 рублей 23 копеек задолженности за период с 01.02.2006 по 31.05.2006.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена жилищная организация - УМП "УК "ПЖРЭТ Ленинского района".

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности в рамках заключенного договора теплоснабжения.

В кассационной жалобе Департамент ЖКХ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что к возникшим правоотношениям не могут применяться правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Департамент ЖКХ не является абонентом (потребителем) и не имеет теплопотребляющих установок, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. По утверждению заявителя, его обязанность заключается только в перечислении поставщику платежей населения за предоставленные услуги горячего водоснабжения, которое и должно оплачивать стоимость энергии.

Департамент ЖКХ из статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод о том, что при заключении данного договора действовал в качестве муниципального органа власти в интересах населения без поручения.

Представитель Департамента ЖКХ поддержал требование об отмене судебных актов и отказе в иске.

ОАО "РЖД" в отзыве отклонило кассационную жалобу заявителя. Истец согласен с выводом суда о регулировании правоотношений, возникших по договору от 01.03.2002, в соответствии с нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против отмены судебных актов.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, извещено о времени и месте судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие этого лица.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.03.2002 федеральное государственное предприятие "Западно-Сибирская железная дорога" в лице обособленного структурного подразделения "Томский шпалопропиточный завод" (поставщик, правопредшественник истца) отпускало горячую воду для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда города Томска - объектов, перечисленных в приложении N 1.

По условиям договора (пункт 1.2) муниципальное предприятие "ПЖРЭТ Ленинского района" (жилищная организация, правопредшественник третьего лица) производило внутридомовое обслуживание тепловых сетей, обрабатывало и собирало платежи с населения за предоставленные услуги, а Департамент ЖКХ в качестве заказчика перечислял поставщику денежные средства, собранные с населения в качестве оплаты (раздел 5 договора).

Кроме того, отдельным договором от 01.03.2002 N 02-197 урегулированы экономические взаимоотношения о возмещении Департаментом ЖКХ разницы в стоимости тепловой энергии у поставщика в связи с ее оплатой по тарифам для населения.

В ходе исследования обстоятельств дела и выяснении особенностей исполнения сторонами своих обязательств в период с февраля по май 2006 года суд первой инстанции установил, что стоимость тепловой энергии в сумме 862 843 рубля 23 копейки, которая была отпущена поставщиком в тепловые сети для обеспечения отопления объектов жилищного фонда и горячего водоснабжения, не оплачена заказчиком.

Исходя из обязательств энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), абонент (потребитель) оплачивает принятую тепловую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544, 548).

Поскольку в данном случае потребителем энергии в гражданско-правовых отношениях, то есть заказчиком по договору, выступает муниципальное образование (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении компетентным органом местного самоуправления (Департаментом ЖКХ) принятого на себя обязательства по оплате ее стоимости.

Утверждение заявителя о возложении на граждан обязанностей по оплате всей потребленной тепловой энергии обоснованно отклонено судом первой инстанции, как противоречащее специфике установленных между сторонами отношений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных между сторонами правоотношений у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2008 по делу N А67-188/08 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 07АП-5411/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.