Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-8198/2008(18919-А67-17) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком доходов от использования арендованного имущества, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф04-8198/2008(18919-А67-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Нефтеремсервис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Томскнефтегазинжиниринг" о взыскании 41430615,07 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения истец, неоднократно уточняя размер исковых требований, в итоге просил взыскать 16632000 руб. неосновательного сбережения ответчиком арендной платы за незаконное использование буровой установки БУ-3000 ЭУКШ за период с 24.04.2007 по 09.06.2008, 16632000 руб. доходов от арендной платы, которые ответчик должен был извлечь из неосновательного пользования буровой установкой за указанный период, 1449896,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 по 09.06.2008.

Решением от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2008 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 02.11.2005 договором N 21 купли-продажи движимого имущества истец (продавец) передал ответчику (покупатель) буровую установку БУ-3000 ЭУК1М стоимостью 24000000 руб. Ни в договоре от 02.11.2005 N 21, ни в акте приема-передачи, являющемся приложением к указанному договору, заводской номер установки не указан.

Решением от 01.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, вступившим в законную силу 24.04.2007, по делу N А75-22/2007 договор от 02.11.2005 N 21 расторгнут, суд обязал ООО "Томскнефтегазинжиниринг" произвести возврат буровой установки БУ-3000 ЭУКШ ЗАО "Нефтеремсервис".

В связи с тем, что буровая установка БУ-3000 ЭУКШ не возвращена, полагая, что ответчик неосновательно сберег арендную плату за использование буровой установки, должен был извлечь доходы из неосновательного пользования буровой установкой, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что буровая установка была передана ответчиком в аренду ОАО "Томская нефтегазовая компания", в связи с этим ответчик никогда не получал обогащения за счет истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно руководствуясь положениями статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения 10.01.2007 договора аренды буровой установки БУ-3000 ЭУК1М между ОАО "Томская нефтегазовая компания" (арендатор) и ООО "Томскнефтегазинжиниринг" (арендодатель). В этой связи правомерно указал, что на основании решения от 01.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа истец приобрел право собственности на данную буровую установку с 24.04.2007, и в силу статей 617, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты в договоре аренды произошла замена на стороне арендодателя, следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что поскольку буровая установка БУ-3000 ЭУК1М передана ответчиком во временное пользование ОАО "Томская нефтегазовая компания" по договору аренды от 10.01.2007, доказательств, подтверждающих получение ответчиком доходов от использования буровой установки с 24.04.2007, в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-22/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.