Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-608/2009(20687-А70-16) Течение срока исковой давности по требованию, заявленному в отношении ничтожной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-608/2009(20687-А70-16)
(извлечение)

Б. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Универсам" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "САРДАЖ" о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.97 к договору аренды нежилого помещения N 2 от 30.04.97, заключенного ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дополнительное соглашение противоречит статье 130, части 1 статьи 549, статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче покупателю имущество; дополнительное соглашение не было зарегистрировано в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; являлось для ОАО "Универсам" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности является дата 01.07.98, а датой его окончания - 01.07.99. Обоснованность доводов сторон по существу иска судом не устанавливалась.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала на неправильное применение судом первой инстанции положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности; руководствуясь частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Суд указал на то, что истец не обосновал, каким образом оспариваемое дополнительное соглашение нарушило его права и законные интересы.

В кассационных жалобах ОАО "Универсам" и Б. просят принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителей, делая вывод о том, что дополнительное соглашение не является крупной сделкой, судом не принят во внимание установленный факт признания сделки крупной, нарушены нормы действовавшего законодательства об акционерных обществах. Также судом не принят во внимание установленный факт заинтересованности в сделке со стороны бывшего генерального директора ОАО "Универсам" С., чем нарушены нормы законодательства об акционерных обществах. Судом не исследован момент исчисления срока исковой давности, не учтено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Заявитель считает, что суд не применил пункт 1 статьи 130 и пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей просили принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.04.97 N 2 ОАО "Универсам" (арендодатель) предоставило ТОО "СарДаж" (правопредшественник ООО "САРДАЖ") (арендатор) во временное пользование, владение за плату складские (подвальные) помещения площадью 413,3 кв.м. согласно плану арендуемых помещений (приложение N 1 к договору) в помещении магазина "Универсам" в г. Тюмени по ул. Республики, д. 90/1.

Согласно приложению N 1 к договору  площади, подлежащие передаче в аренду, определены в виде заштрихованной части на инвентаризационном плане общего помещения, обозначенного литерой А.

Передача объекта аренды арендатору оформлена актом от 30.04.97.

Дополнительным соглашением от 12.05.97 к указанному договору ответчики определили, что арендатор обязуется выкупить, а арендодатель обязуется передать в собственность арендатору арендованные складские (подвальные) помещения площадью 413,3 кв.м., определенные п. 1.1 договора N 2 аренды нежилого помещения, заключенного 30.04.97 в г. Тюмени, на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.05.97 ответчиками установлено, что в состав объекта, подлежащего передаче в собственность арендатора, входят  помещения площадью 207,6 кв.м., площадью 67,3 кв.м., площадью 57,2 кв.м., площадью 7,5кв.м., части помещения площадью 4,2 кв.м. и металлического пристроя площадью 69,5кв.м.; данный объект принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрационное удостоверение, выданное МУ БТИиР г. Тюмени, серия ТР 2142 от 21.04.97) и расположен в цокольном этаже помещения магазина "Универсам" в г. Тюмени по ул. Республики, д. 90/1, выделен заштрихованным пространством на выкопировке из плана цокольного этажа магазина "Универсам", изготовленного Бюро технической инвентаризации и регистрации г. Тюмени (приложение N 1 к договору N 8 аренды нежилого помещения от 30.04.97). Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора N 2 аренды нежилого помещения, заключенного сторонами 30.04.1997 в г. Тюмени.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, Б. ссылалась на то, что дополнительное соглашение от 12.05.97 является крупной сделки и сделкой с заинтересованностью, совершено с нарушением правил статей 79, 81 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающих порядок одобрения таких сделок, и является недействительным.

Кроме того, Б. указывала на то, что названное дополнительное соглашение, предусматривающее условие о выкупе арендованного имущества, не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, и при его совершении ответчиками не соблюдено требование о государственной регистрации сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несоблюдение предусмотренного законом порядка совершения дополнительного соглашения, являющегося крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Определяя начала течения срока исковой давности и делая вывод о том, что Б. пропущен срок исковой давности, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ранее действовавшей редакции Закона "Об акционерных обществах" крупные сделки, совершенные акционерным обществом с нарушением порядка, установленного статьей 79 Закона, ничтожны в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в силу статьи 84 Закона относились к категории оспоримых сделок.

Согласно пункту 7 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах" в случаях, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одновременно является крупной сделкой, связанной с приобретением или передачей обществом имущества, к порядку ее совершения применяются положения главы о крупных сделках.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 15.05.2001).

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по такому требованию сокращен до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (26.07.2005).

Б. обратилась с иском в суд 12.05.2008 (после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), поэтому исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с учетом изменений, внесенных в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию, заявленному в отношении ничтожной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Дополнительное соглашение от 12.05.1997 предусматривает условие о выкупе арендатором нежилых помещений, арендованных по договору N 2 от 30.04.97.

Исполнение ответчиками своих обязательств, вытекающих из арендных отношений с условием о выкупе арендованного имущества, началось в 1997 году.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу, что на момент предъявления иска (12.05.2008) трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому установив, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском о признании недействительной ничтожной сделки, суду не было необходимости исследовать обстоятельства, является ли сделка заключенной или нет, и является ли она крупной и совершенной с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отменив решение суда в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Но нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не является основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не привело к принятию неправильного постановления.

Выводы суда о том, что Б. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", обращается внимание на то, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А70-2476/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.