Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф04-713/2009(182-А70-3) Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф04-713/2009(182-А70-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Магиван" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) от 28.02.2008 72 N 022510 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.08.2008 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и оставить в силе постановление налогового органа от 28.02.2008 72 N 022510.

По мнению заявителя жалобы, ссылка Общества на то, что отсутствие его представителя при составлении протокола и рассмотрении дела не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не обоснована никакими доводами и возражениями.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 Инспекцией проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в кафе, развлекательный центр "Московский", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137/2.

В ходе данной проверки налоговым органом установлено неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов, что является нарушением пункта 1 статьи 2, статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

Данное нарушение отражено в акте от 19.01.2008 N 021867 проверки выполнения Закона N 54-ФЗ.

В отношении Общества 19.01.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которым в отношении ООО "Магиван" назначено административное расследование.

По факту установленного проверкой нарушения 14.02.2008 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении 72 N 023801, в котором состав вменяемого Обществу административного правонарушения определен как подпадающий под признаки статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговым органом 28.02.2008 вынесено постановление 72 N 022510 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в сумме 40 000 руб.

Общество, полагая, что постановление Инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что Инспекцией нарушен порядок привлечения ООО "Магиван" к административной ответственности.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражные суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (протокол об административном правонарушении 72 от 14.02.2008 N 023801 - л.д. 39, постановление 72 от 28.02.2008 N 022510 - л.д. 7, уведомление от 21.01.2008 N 11-15/440 о явке для составления протокола - л.д. 28, уведомление от 29.01.2008 N 11-15/679 о явке законного представителя Общества в Инспекцию на дату 14.02.2008 - л.д. 41, списки заказных писем от 22.01.2008 N 20 - л.д. 29 и от 30.01.2008 N 35 - л.д. 33), установили, что указанные протокол и постановление были составлены без участия Общества и (или) его представителя.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, выводы судов о незаконности постановления Инспекции об административном правонарушении от 28.02.2008 72 N 022510 обоснованны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4676/29-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.