Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2009 г. N Ф04-610/2009(20690-А70-12) Так как не был установлен факт неуплаты ответчиком проданного ему истцом имущества, то существенного нарушения договора купли-продажи не произошло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2009 г. N Ф04-610/2009(20690-А70-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рея" (далее - ООО "Рея") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю З. о расторжении договора купли-продажи от 17.02.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате торгового павильона, приобретённого по вышеупомянутому договору.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена П.

Решением от 21.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены как обоснованные.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе предприниматель З. просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено без учёта положений пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предприниматель не обязан иметь расчётный счёт и рассчитываться безналичным путём. Заявитель также полагает, что действия ответчика по неправильному оформлению бухгалтерских документов не могут расцениваться как неуплата ответчиком денежных средств по договору купли-продажи.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о передаче ответчиком денежных средств неуполномоченному лицу. Доверенность, как указывает заявитель, подписана директором ООО "Рея", заверена печатью общества и соответствует по форме требованиям действующего законодательства. Вместе с тем данное обстоятельство необоснованно не принято во внимание суда.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Рея" не представило.

В судебном заседании предприниматель З., её представитель и П. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты, в иске отказать.

Представитель ООО "Рея" возразил против удовлетворения кассационной жалобы ввиду несостоятельности её доводов.

Выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "Рея" (продавцом) и предпринимателем З. (покупателем) договором купли-продажи от 17.02.2007 в собственность покупателя продавцом передан торговый павильон с торговым и холодильным оборудованием, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 26.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость указанного имущества составила 600000 руб., оплата которой должна быть произведена покупателем по оговорённому сторонами графику путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца (пункт 3.1).

В связи с неоплатой ответчиком имущества истец направил в адрес ответчика письмо от 22.08.2007 с предложением расторгнуть договор. От подписания в получении названного письма предприниматель З. отказалась, о чём продавцом составлен акт от 22.08.2007. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ООО "Рея" настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств внесения платы за полученное имущество доверенность N 8 от 30.09.2007 и расписку от 10.10.2007, так как счёл, что оплата между юридическими лицами и гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, должна осуществляться только путём безналичных расчётов.

Суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда, указав при этом, что коль скоро выданная П. истцом доверенность имеет дописки, то не может служить доказательством, свидетельствующим об уполномочивании данного лица на получение денежных средств от предпринимателя З. за проданное ей имущество.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным материалам дела и при неправильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что передача денежных средств состоялась посредством передачи наличных денег доверенному лицу продавца и составления расписки, а не безналичным путём, не может само себе служит основанием для отказа в иске при наличии достаточных доказательств оплаты.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При оценке доверенности N 8 суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил только из заключения эксперта от 08.04.2009 N 418/01-3, которое является таким же доказательством, как и все, перечисленные в главе 7 Кодекса, и исследуется наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доверенность N 8, выданная истцом П., подлежала исследованию в совокупности со всеми материалами дела, включая пояснениями П.

В случае необходимости П. могла быть допрошена судом в качестве свидетеля.

В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктами 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судами не установлено, полномочными ли лицами подписана спорная доверенность, проставлена ли на ней печать ООО "Рея", когда совершены эти действия (до учинения дописок в доверенности или после) и каково значение дописок в доверенности для оценки её содержания и подлинности.

При этом судами не выяснена действительная воля ООО "Рея" при выдаче доверенности П. с учётом цели доверенности как односторонней сделки.

Таким образом, судами с достоверной точностью не установлен факт фальсификации доверенности.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление ООО "Рея" о фальсификации доказательства, а именно доверенности, что не принято во внимание суда апелляционной инстанции.

Соответственно не проверено, были ли предоставлены П. полномочия на получение 600000 руб. от предпринимателя З. за торговый павильон и холодильное оборудование, имелись ли между сторонами иные правоотношения, связанные с оплатой данных денежных средств за какие-то иные павильон и оборудование, получала ли фактически П. деньги в указанной сумме от ответчика как доверенное лицо ООО "Рея".

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом того, что судами не установлен факт неуплаты ответчиком проданного ему истцом имущества, следовательно, существенного нарушения договора купли-продажи, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства спора, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-6130/6-2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.