Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-413/2009(20165-А75-21) Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-413/2009(20165-А75-21)
(извлечение)

Октябрьское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район (далее - Октябрьское ЖКХ) 19.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбозавод" о взыскании 232 041 рубля 37 копеек за нарушение условий договора от 28.09.2005 N 19 (пункты 4.3, 4.4), а также 9 415 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по договору от 28.09.2005 N 19 об оказании коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из необоснованного указания объемов тепловой энергии в счетах-фактурах и отсутствия доказательств оказания услуг по утилизации бытовых отходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда изменено. Иск удовлетворен в части взыскания 185 871 рубля 27 копеек задолженности по оплате за тепловую энергию.

В остальной части решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленными обстоятельства отпуска истцом тепловой энергии и ее частичной оплаты ответчиком. Подтвержден вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг по утилизации бытовых отходов.

В кассационной жалобе ООО "Октябрьский рыбозавод" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о фактической поставке договорных объемов тепловой энергии, чем нарушены положения статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При соблюдении предусмотренного температурным графиком режима подачи тепловой энергии (пункт 3.1 договора) заявитель полагает, что истец не мог подать оговоренное договором количество тепловой энергии.

Кроме этого, заявитель указывает на нарушение истцом пункта 4.2 договора об изменении тарифа на тепловую энергию без его извещения.

В судебном заседании ответчик поддержал требование об отказе в удовлетворении иска. Подтвердил, что им не были подписаны акты приемки услуг.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителя истца.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, по заключенному с ООО "Октябрьский рыбозавод" (потребителем) договору от 28.09.2005 N 19 с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2006 Октябрьское ЖКХ (поставщик) оказывало услуги на отпуск по присоединенным сетям тепловой энергии в горячей воде, а также пользовании полигоном утилизации бытовых отходов, исходя из объемов, указанных в технических данных (приложение N 1).

В пунктах 2.1, 4.1 договора стороны согласовали условие об учете отпускаемого количества тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления по расчетным данным поставщика в соответствии с действующими тарифами (приложения N 1, 2). Исполнение обязательства по оплате производится потребителем на основании счетов-фактур, актов приемки-передачи работ (услуг) внесением до 10 числа текущего месяца авансового платежа за теплоснабжение в размере 70% от договорного потребления и окончательный расчет до 15 числа текущего месяца (пункты 4.3, 4.4 договора).

Из толкования условий данного смешанного договора (пункт 3 статьи 421, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в нем содержатся положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Кодекса) и возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

В ходе выяснения обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил отпуск истцом в предусмотренных объемах по установленным тарифам тепловой энергии в период с декабря 2006 года по январь 2007 года.

По результату оценки требования Октябрьского ЖКХ об оплате тепловой энергии суд апелляционной инстанции на основании статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Октябрьский рыбозавод" данного обязательства по условиям, закрепленным сторонами в договоре.

Следовательно, суд апелляционной инстанции на законном основании отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и правомерно удовлетворил иск в сумме 185 871 рубля 27 копеек задолженности.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказания услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части и применении статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются. Государственная пошлина, перечисленная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 N 08АП-2335/2008 по делу N А75-100/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбозавод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбозавод" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2008 N 449.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.