Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф04-395/2009(20118-А75-28) Так как представленная ответчиком экспертиза не подтверждает возникновения недостатков товара вследствие действий покупателя, то покупатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и требования о возврате стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф04-395/2009(20118-А75-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Горремстрой" (далее - ОАО "Горремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Диво" (далее - ООО "Диво") о взыскании 66 000 рублей стоимости приобретенного снегоочистителя 1130 STE, заводской номер 082707 М 001142 ненадлежащего качества, 621 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 800 рублей расходов на автотехническую экспертизу, 36 000 рублей расходов за предоставление услуг спецтехники - К-701 по договору от 01.01.2008 N 1 за январь, февраль 2008 года, 6 200 рублей судебных расходов, составляющих стоимость авиабилетов.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 309, 395, 469 пункт 1, 470 пункт 2, 475 пункт 2, 476 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66 000 рублей стоимости товара, 621 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 200 рублей судебных издержек на оплату стоимости проезда. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Диво" просит принятый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Диво", выводы арбитражного суда о невозможности установления причины выхода из строя двигателя снегоуборочной машины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что причины выхода из строя двигателя снегоуборочной машины подтверждены актом экспертизы от 14.01.2008 N 116-02-00003.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что ОАО "Горремстрой" приобрел у ООО "Диво" снегоочиститель 1130 STE 9619100-04 (далее - снегоочиститель).

На основании предъявленного ответчиком счета от 15.11.2007 N 2037 и счета-фактуры от 20.11.2007 N 1812 истец произвел оплату товара в сумме 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2007 N 881.

Передача имущества подтверждена товарной накладной от 20.11.2007 N 1813.

ООО "Диво", согласно гарантийному талону от 20.11.2007, предоставлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня продажи.

В процессе эксплуатации снегоочистителя, во время гарантийного срока, произошла утечка масла, остановка двигателя. Снегоочиститель был передан в сервисную мастерскую продавца.

По заказу ответчика Сургутской Торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза на предмет определения наличия и характера дефекта двигателя, в соответствии с актом которой от 14.01.2008 N 116-02-00003, дефект - отказ в работе двигателя имеет не производственный, приобретенный характер, произошел вследствие отсутствия необходимой смазки кривошипно-шатунного механизма, по техническому состоянию снегоуборочная машина к эксплуатации не пригодна.

В письме от 21.01.2008 N 21 направленному в адрес истца, ООО "Диво" сослалось на то, что поломка не является гарантийным случаем.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз товаров и услуг" от 18.02.2008 N 08-01-40, проведенному по заказу ОАО "Горремстрой", при осмотре коренных подшипников скольжения коленчатого вала не обнаружено следов царапин, износа и задира, что говорит о том, что масло в двигателе было в достаточном количестве. Причиной выхода из строя двигателя снегоочистителя явилось ослабление болтового соединения нижней шейки с шатуном с последующим разрушением всей шатунно-поршневой группы, данный дефект носит производственный характер.

Направив ответчику претензии от 21.02.2008, от 31.03.2008 о возврате стоимости товара и не получив на них ответа, ОАО "Горремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленная продавцом экспертиза не подтверждает факта возникновения недостатков товара вследствие действий покупателя.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда в обжалуемой части правомерными и рассматривает кассационную жалобу исходя из ее доводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном качестве товара, арбитражный суд учитывая, что представленная ответчиком экспертиза не подтверждает возникновение недостатков товара вследствие действий покупателя, пришел к обоснованному выводу о наличии у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора и требования о возврате стоимости товара в сумме 66 000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5245/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диво" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.