Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф04-458/2009(20287-А75-24) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполнял договорные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф04-458/2009(20287-А75-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мостострой N 10" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Институт Сибпроект", с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 700 323 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 11.07.2005 N 914/143 и 379 661 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.09.2008 (судья Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением от 17.09.2008 не согласился истец - ЗАО "Мостострой N 10", в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель считает, что односторонний отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по договору и согласно статьям 307, 309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ. Факт передачи выполненных работ подтверждается накладными и письмами.

Представитель ЗАО "Институт Сибпроект" с кассационной жалобой не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005 между ЗАО "Мостострой N 10" (исполнитель) и ЗАО "Институт Сибпроект" (заказчик) заключён договор N 914/143, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических) по объекту: "Обустройство Володарского нефтяного месторождения в Ульяновской области". Оплата работ производится на основании подписанного акта сдачи-приёмки работ (раздел 2 договора).

Разделом 3 договора установлено, что передача результата выполненной работы осуществляется по накладным с оформлением акта сдачи-приёмки с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору ЗАО "Мостострой N 10" представило накладную от 15.09.2005 N 01-914 и акт сдачи-приемки работ N 2-914/143.

Результат выполненных по договору работ представлен истцом в виде отчета о комплексных инженерных изысканиях, который не принят ответчиком в связи с наличием многочисленных замечаний, направленных истцу письмом от 10.11.2005.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ истцом не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что основания для оплаты у ЗАО "Институт Сибпроект" отсутствуют в связи с тем, что отсутствуют доказательства передачи надлежащим образом выполненного результата работ.

Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела, поскольку основанием для оплаты выполненных работ в силу договора должен служить подписанный сторонами акт приемки выполненных работ. Такой акт со стороны ЗАО "Институт Сибпроект" не подписывался в связи с некачественным выполнением работ.

Судом первой инстанции не принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение N 010.

Правильной является ссылка суда на статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ЗАО "Мостострой N 10" не доказало надлежащего выполнения договорных обязательств.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.2008 по делу N А75-6421/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.