Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф04-520/2009(20431-А75-38) Удовлетворяя встречные исковые требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф04-520/2009(20431-А75-38)
(извлечение)

ООО "ТюменьТИСИЗпроект" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Институт Сибпроект" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 11 577 078,40 руб., неустойки в сумме 1 211 255,48 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору подряда от 26.02.2007 N 02/07/218 на выполнение проектно-изыскательских работ.

ЗАО "Институт Сибпроект" обратилось со встречным иском, уточненным согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТюменьТИСИЗпроект" о взыскании договорной неустойки в сумме 6 856 937,64 руб.

Решением от 31.03.2008 (судья Т.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Институт Сибпроект" взыскано в результате зачета 5 689 597,45 руб. в пользу ООО "ТюменьТИСИЗпроект". Во взыскании 6 788 333,88 руб. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Г., И., Г.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "ТюменьТИСИЗпроект", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Институт Сибпроект" задолженности в сумме 11 577 078,40 руб. и неустойки в сумме 1 211 255,48 руб. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель считает, что ООО "ТюменьТИСИЗпроект" выполнило свои обязательства, предусмотренные техническим заданием к указанному договору. Полагает, что отсутствие в накладной от 22.06.2007 N 5 сведений о передаче книги 3 - каталога координат не может подтверждать нарушение соответствующего обязательства. Считает, что письмо, направленное в адрес ответчика, свидетельствует о передаче книги 3.

Полагает, что сроки завершения инженерных изысканий сторонами были изменены и перенесены на май-июнь 2007 года.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Институт Сибпроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ТюменьТИСИЗпроект" (подрядчик) и ЗАО "Институт Сибпроект" (заказчик) заключили договор подряда от 26.02.2007 N 02/07/218 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса инженерно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство Холмогорского месторождения. 2 очередь".

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 26.02.2007 по 27.04.2007.

Стоимость проектно-изыскательских работ по договору составляет 24 225 109,01 руб.

Истец, считая, что ответчик оплатил выполненные подрядчиком работы частично, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с договором от 26.02.2007 N 02/07/218 заказчик производит оплату в течение 3 банковских дней со дня получения денежных средств за выполненную работу от генерального заказчика проектной документации, после подписания сторонами акта приема-сдачи инженерно-изыскательских работ в соответствии с календарным планом, а также предъявления подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что он выполнил предусмотренный договором объем работ полностью и передал его заказчику.

Судебными инстанциями арбитражного суда установлено, что подрядчик не представил доказательства передачи заказчику документов, подготовленных с использованием каталога координат "Система высот - Балтийская" и "система координат - государственная".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом письмо от 02.07.2007 N 44, накладную от 22.06.2007 N 5, выписки из раздела "Содержание" к книгам N 1 (том 1, том 2), N 1 (том 1, том 2, том 3, том 4) арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности выполнения истцом надлежащим образом обязательств, предусмотренных техническим заданием к указанному договору. Накладная не подтверждает исполнение подрядчиком своих обязательств по договору от 26.02.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 211 255,48 руб., суд первой инстанции, проанализировав пункт 5.2 указанного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%, сделал правильный вывод о его несогласованности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ. ООО "ТюменьТИСИЗпроект" не представило доказательств того, что оно обращалось к ЗАО "Институт Сибпроект" за подписанием дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ по указанному договору.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А75-848/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТИСИЗпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.