Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-449/2009(20274-А03-9) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о понуждении заключить по итогам аукциона договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих признание его победителем, а именно протокола о результатах торгов, подписанного организатором и победителем торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф04-449/2009(20274-А03-9)
(извлечение)

Предприниматель Х.В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Бийского района (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Бийского района (далее - КУМИ) о понуждении заключить по итогам аукциона договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей ориентировочной площадью 190 000 кв.м., для ведения проектно-изыскательских работ по проектированию базы отдыха для населения, находящегося в районе развилки старого Чуйского тракта федеральной автодороги Новосибирск-Бийск-Ташанта 393 км. в 285 м. справа на территории муниципального образования Бийского района.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 153, 309, 310, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по итогам аукциона, состоявшегося 19.11.2007, предприниматель был признан победителем по лоту N6, однако ответчики уклоняются от заключения договора аренды.

КУМИ в отзыве на исковое заявление указал на невозможность заключения договора аренды земельного участка в связи с признанием аукциона несостоявшимся, поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и участники аукциона не явились.

Решением от 15.09.2008 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их недоказанности и необоснованности. При этом суд исходил из того, что предприниматель документально не подтвердил факт признания его победителем аукциона, в частности, не представил протокол о результатах аукциона, подписанный организатором и победителем аукциона.

В кассационной жалобе предприниматель Х.В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает вывод суда о не подписании протокола несостоятельным, полагая, что последующие действия администрации указывают на иное. Предприниматель указывает на недоказанность принадлежности спорного земельного участка к федеральной собственности, на аннулирование администрацией в одностороннем порядке протокола по результатам аукциона.

Предприниматель Х.В.Н. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация и КУМИ представили отзывы, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а также просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации, КУМИ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в газете "Моя земля" 08.11.2007 N 45 было опубликовано извещение о проведении аукциона, на который выставлено 12 лотов.

19.12.2007 предприниматель Х.В.Н. подал заявку на участие в аукционе по лоту N 6 и заключил договор о задатке.

По утверждению предпринимателя Х.В.Н., по результатам, состоявшегося 12.12.2007 аукциона по лоту N 6, он был признан победителем, подписал протокол, однако протокол не получил.

Предприниматель Х.В.Н. в последующем обратился в администрацию с заявлением о выдаче протокола аукциона и заключении договора аренды земельного участка.

Администрация письмом от 22.01.2008 сообщила, что договор аренды для проектирования базы отдыха в районе развилки старого Чуйского тракта федеральной автодороги Новосибирск-Бийск-Ташанта 393 км.в 285 м. справа на территории муниципального образования Бийского района, не может быть заключен, поскольку при подготовке и проведении аукциона был выявлен факт регистрации на указанный участок права собственности Российской Федерации.

Согласно полученному предпринимателем протоколу N 6 аукциона и определения победителей от 12.12.2007, аукцион по лоту N6 признан несостоявшимся в связи с неявкой на процедуру проведения аукциона претендентов, подавших заявки, а также в связи с выяснением новых обстоятельств, а именно, наложение границ земельного участка, выставленного на аукцион, на границы земельного участка, принадлежащего ФГУП "Племрепродуктор "Сростинский".

Находя мотивы отказа от заключения договора аренды неправомерными, предприниматель Х.В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих признание его победителем по результатам аукциона по лоту N 6, проводимого 12.12.2007.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует материалам дела, основан на правильной оценке представленных доказательств и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Исходя из указанной нормы закона, лицо, обратившееся с требованием о понуждении к заключению договора должно доказать, что оно является лицом, выигравшим торги.

Предприниматель Х.В.Н. в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств, подтверждающих свой довод о том, что он является победителем аукциона по лоту N 6, проведенного 12.12.2007.

В материалы дела не представлен протокол о результатах торгов, подписанный организатором и победителем торгов.

Поскольку предприниматель Х.В.Н. не представил обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 30 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, не предусмотрено такое основание для признания торгов несостоявшимися как выявления факта регистрации на указанный участок права собственности Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2008 по делу N А03-3907/08-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Х.В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.