Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-1582/2008(20435-А03-47) При новом рассмотрении дела о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в части процессуальной замены истца суду необходимо дать оценку договору отчуждения исключительных прав на товарные знаки с точки зрения правопреемства, исследовать вопрос о том, переходят ли к правопреемнику права на взысканные по решению суда суммы компенсации, возникшие у истца задолго до заключения договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф04-1582/2008(20435-А03-47)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Сибирский берег" (далее - ЗАО УК "Сибирский берег") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене истца по делу N А03-4273/2006 с Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Истеблишмент на закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Сибирский берег" (далее - ЗАО УК "Сибирский берег").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ЗАО УК "Сибирский берег" удовлетворено, произведена процессуальная замена истца.

В кассационной жалобе ЗАО "Кастор" просит отменить указанные судебные акты полностью, оставить заявление о замене стороны без удовлетворения, считая, что процессуальная замена истца произведена необоснованно, так как не представлены доказательства произошедшего правопреемства, а именно - договора об уступке права требования.

Представитель ЗАО "Кастор" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и заинтересованных лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителя подателя жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2007 апелляционной инстанции, по делу N А03-4273/2006 по иску Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Истеблишмент к закрытому акционерному обществу "Кастор" (далее - ЗАО "Кастор"), о взыскании 3 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака, заявленные требования удовлетворены в части: с ЗАО "Кастор" в пользу Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Истеблишмент взыскано 210 000 руб. компенсации за использование товарного знака и судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2007 выдан исполнительный лист N 106450 на взыскание с ЗАО "Кастор" в пользу Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Истеблишмент 210 000 руб. компенсации за использование товарного знака и 1 855 руб. расходов государственной пошлины по иску. Кроме того, на основании определения от 11.09.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа выдан исполнительный лист на взыскание с закрытого акционерного общества "Кастор" в пользу Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Истеблишмент 5 150,20 руб. судебных расходов.

На основании указанных исполнительных листов Каменским межрайонным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

ЗАО УК "Сибирский берег" обратился с заявлением о процессуальной замене истца с Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Истеблишмент на ЗАО УК "Сибирский берег". Заявление обоснованно тем, что между указанными лицами заключен договор от 01.01.2008 N2008/1-RU-TZ об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 12.05.2008 за N РД0035884 указанный договор был зарегистрирован.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальной замене истца, со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что исключительные права на товарные знаки, нарушение которых являлось предметом рассмотрения по делу, перешли к заявителю (ЗАО УК "Сибирский берег"), полагая, что указанный договор является надлежащим основанием для правопреемства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору отчуждения исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Суды не дали оценки договору отчуждения исключительных прав на товарные знаки с точки зрения правопреемства, не исследовали вопрос - переходят ли к ЗАО УК "Сибирский берег" права на взысканные по решению суда суммы компенсации, возникшие у истца задолго до заключения договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки. Не привели нормы права и не указали основания, согласно которым договор отчуждения исключительных прав на товарные знаки свидетельствует о правопреемстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Принятые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доказательствам, имеющимся в деле, с соблюдением всех требований законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4273/2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.