Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-864/2009(533-А03-31) Суд прекратил производство по делу о привлечении общества к административной ответственности за реализацию пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТа, поскольку прокурором не верно квалифицировано административное правонарушение, вследствие чего дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф04-864/2009(533-А03-31)
(извлечение)

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Алтайморепродукт" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 16.09.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 16.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор, полагая, что при вынесении судебного акта судом были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение арбитражного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, в ходе проверки установлен факт несоответствия продукции обязательным требованиям государственных стандартов, а не факт продажи населению пищевой продукции не соответствующей требованиям стандартов по качеству, комплектности или упаковке, следовательно, Прокурором правильно квалифицировано административное правонарушение по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Прокурора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором ГБ ППР и ИАЗ ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула на основании постановления начальника ОВД от 18.08.2008 N 272 (л.д. 9) проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Общества, осуществляемой им на рынке "Юбилейный", расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 13.

Проверкой установлено, что Общество реализует пищевую продукцию, не соответствующую обязательным требованиям ГОСТ 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", а именно:

- на кильку пряного посола, реализуемую в емкостях по 2 кг, отсутствовала следующая информация для потребителей: сведения о виде разделки, виде обработки, степени солености, сорте продукции, принадлежности к району промысла, составе продукта (в том числе все пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава);

- на сельдь малосоленую, реализуемую в емкостях по 9 кг, отсутствовала информация о зоне промысла, составе продукта (в том числе все пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава).

Кроме того, на указанную продукцию в момент проверки не были представлены сертификаты соответствия.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Прокурором постановления о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу, правомерно исходил из факта неправильной квалификации Прокурором совершенного Обществом правонарушения и неподведомственности спора арбитражному суду. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ содержится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления".

Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 названного кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, нормы данной статьи должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и должны распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Между тем продажа товаров, не соответствующих государственным стандартам, подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Объектом правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Поскольку Общество осуществляло деятельность в сфере розничной торговли, в том числе сельдью малосоленой крупной атлантической и килькой пряного посола, приобретенной у индивидуального предпринимателя Л.Н.Н., при наличии на них сертификатов соответствия N РОСС RU.АЯ82. В08344 со сроком действия по 19.11.2009 (л.д. 19), РОСС RU.АЯ82. В09428 со сроком действия по 01.07.2011 (л.д. 20), в которых указано, что продукция соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003, то действия Общества, как обоснованно указали судебные инстанции, следует квалифицировать по статье 14.4 КоАП РФ как специальной норме права по отношению к статье 19.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение о прекращении производства по заявлению Прокурора на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9091/2008-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.