Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-501/2009(20376-А27-27) Суд отказал в признании незаконной классификации товара по товарной номенклатуре, поскольку установлено, что наиболее близкими к рассматриваемым являются именно товары, указанные в товарной подсубпозиции, выбранной ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф04-501/2009(20376-А27-27)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Кемеровской таможни (далее - Таможенный орган) от 14.12.2007 N 10608000/28-21/39 о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением от 02.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым решение Кемеровской таможни от 14.12.2007 N 10608000/28-21/39 отменить.

По мнению Общества, изложенному в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, искажено содержание Пояснений к ТН ВЭД, не приведены доказательства наличия у таможенного органа оснований для самостоятельной классификации товаров, не исследованы доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов в решении от 02.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области требованиям законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, нарушен срок рассмотрения дела; не исследованы приведённые в апелляционной жалобе доказательства изложения судом первой инстанции решения с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; не исследованы доказательства неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, письмом Кемеровской таможни от 27.12.2007 N 11-09/11160 Общество было информировано о проведении в отношении него административного расследования по делу об административном правонарушении, квалифицируемом по пункту 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- заявление декларантом при декларировании товаров и транспортных средств недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьёй 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом была проведена общая таможенная ревизия в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дайльманн-Ханиель Рус" (далее - ООО "Дайльманн-Ханиель Рус") по вопросу проверки достоверности представленных при таможенном оформлении сведений о коде товаров по ТН ВЭД России, указанном в грузовой таможенной декларации N 10608050/260907/0010940. Таможенным органом был выявлен факт недостоверности сведений о коде товара N 7, влияющих на взимание таможенных платежей. Таможенные операции при таможенном оформлении товаров производило Общество на основании договора N 0007/01-07-55 от 04.09.2007, заключённого с ООО "Дайльманн-Ханиель-Рус".

На основе анализа представленных ООО "Дайльманн-Ханиель Рус" документов Таможенный орган принял решение от 14.12.2007 N 10608000/28-21/39 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар "рычажная тележка с грузоподъёмным устройством" должен в соответствии с Основными правилами интерпритации N 1 и N 6 ТН ВЭД России классифицироваться в товарной подсубпозиции 8716 80 000 0 ТН ВЭД России. Сумма таможенных платежей, подлежащая доплате по товару N 7, заявленному Обществом в таможенной декларации N 10608050/260907/0010940, составляет 935,08 руб., в том числе НДС 142,64 руб.

По мнению Таможенного органа, в отношении товара "тележка ручная с гидравлическим подъёмным механизмом", предназначена для перемещения грузов в условиях складского помещения, грузоподъёмностью до 2000 кг, вместо классификационного кода 8427 90 000 0 ТН ВЭД - погрузчики прочие, следовало указать классификационный код 8716 80 000 0 ТН ВЭД - транспортные средства прочие.

Не согласившись с Таможенным органом, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Таможенного органа от 14.12.2007 N 10608000/ 28-21/39 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением от 02.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области Обществу в удовлетворении требований отказано на том основании, что текст товарной позиции 8427 90 000 0, заявленной Обществом, состоит из двух частей, каждая из которых включает в себя наименование товаров, основной функцией которых является погрузка. По мнению суда первой инстанции, основным предназначением товара является не погрузка груза, а его перемещение в условиях складского помещения, что подтверждается руководством по эксплуатации ручной гидравлической тележки (раздел 2 - применение).

Суд апелляционной инстанции в полном объёме поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, исходя из следующих норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений соответствующих или не соответствующих действительности).

Согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.

Исходя из текста товарных позиций ТН ВЭД, классификация тележки определена Обществом по товарной субпозиции 8427 90 000 0 80 000 0 - прочие погрузчики, оснащённые подъёмным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, Таможенным органом определено по товарной субпозиции - 8716 80 000 0 - прочие несамоходные транспортные средства.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2б или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация товаров осуществляется по указанным правилам.

В соответствии с правилом 3а предпочтение отдаётся той товарной позиции, которая содержит более конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В связи с тем, что товарные позиции 8427 90 000 0 и 8716 80 000 0 не содержат достаточно полного описания ручной гидравлической тележки с грузоподъёмным устройством, то применяются правила 3б. В соответствии с правилом 3б товары должны классифицироваться по той выполняемой функции, которая придаёт данному товару основное свойство.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о классификации заявленного товара по товарной субпозиции ТН ВЭД России 8716 80 000 0 "транспортные средства прочие", так как основной функцией тележки является перемещение груза, размещённого на поддоне.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что в данном случае наиболее близкими к рассматриваемым являются именно товары, указанные в товарной подсубпозиции 8716 ТН ВЭД. Характеристика в подсубпозиции 8427 90 000 0  содержит менее конкретное описание товара.

Указанные в кассационной жалобе процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в том числе нарушение срока рассмотрения дела, не повлекли за собой принятие незаконного решения и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о правильной классификации Таможенным органом спорного товара по коду 8716 80 000 0 ТН ВЭД соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

Исходя из вышеизложенного, доводы Общества о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Пояснений к ТН ВЭД, удовлетворению не подлежат.

Довод Общества об отсутствии у таможенного органа оснований для самостоятельной классификации товаров является несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Иные доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3513/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.