Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-98/2009(19362-А45-11) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, суд исходил из того, что в арендуемом помещении выявлены недостатки, препятствующие использованию имущества по назначению, а по условиям заключенного договора аренды в случае обнаружения недостатков арендуемого помещения арендатору предоставлено право соразмерного уменьшения размера арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф04-98/2009(19362-А45-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гигант-4" (далее - ООО "Гигант-4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский гигант" (далее - ООО "Торговый Холдинг Сибирский гигант") о взыскании 500 000 руб., составляющих неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в 2007 году.

Исковые требования основаны статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой арендных платежей и обязанностью ответчика на основании пункта 4.6 договора аренды уплатить неустойку (пени).

Возражая по иску, ответчик указал на то, что в арендуемом помещении выявлены недостатки, препятствующие использованию имущества по назначению; по условиям заключенного договора аренды в случае обнаружения недостатков арендуемого помещения арендатору предоставлено право соразмерного уменьшения размера арендной платы до 30% рыночной цены арендной платы до устранения арендодателем недостатков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, с ООО "Торговый Холдинг Сибирский гигант" в пользу ООО "Гигант-4" взыскано 309 677, 28 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Гигант-4" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку на представителя истца Т.В.З. в заседании суда первой инстанции судьей было оказано давление, в результате которого представитель была вынуждена отказаться от требования о взыскании неустойки в оставшейся сумме. Заявитель указывает, что выданная представителю Т.В.З. доверенность не предоставляла полномочий на представление интересов ООО "Гигант-4" и совершение действий по отказу от иска, действия Т.В.З. истцом не одобрены, доверенность, на основании которой суд допустил Т.В.З. к рассмотрению спора, ранее была отозвана, отсутствие полномочий у представителя подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО "Гигант-4" от 07.07.2007 N 9/30 о рассмотрении дела в основном судебном заседании без участия представителя истца.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гигант-4" (арендодатель) и ООО "Торговый Холдинг Сибирский гигант" (арендатор) 01.01.2007 заключен договор аренды N 11/2007 нежилого помещения общей площадью 21 171,9 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, проезд Энергетиков 8. По условиям договора арендная плата рассчитывается исходя из 190 руб. за 1 кв. м и составляет 4 022 661 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.6 договора аренды от 01.01.2007 N 11/2007 за каждый день просрочки платежа арендной платы устанавливается пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 500 000 руб.

Истец, ссылаясь на неполную и несвоевременную уплату арендных платежей ответчиком, предъявил настоящий иск в арбитражный суд. Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих, установленных обстоятельств.

Заключенный между сторонами договор аренды от 01.01.2007 N 11/2007 в пункте 2.2.14 содержит следующее условие: если арендуемое помещение будет иметь недостатки, препятствующие их нормальному использованию, арендатор вправе требовать соразмерного уменьшения размера арендной платы, в том числе вправе до устранения арендодателем недостатков уплачивать арендную плату, соответствующую состоянию помещений, но не менее 30% рыночной цены арендной платы.

Суд первой инстанции установил, что предоставленные в аренду помещения имели недостатки, препятствующие их использованию арендатором по назначению. В спорном периоде времени ответчиком уплачено 17 794 062, 60 руб. в счет арендной платы за пользование арендуемыми помещениями. В материалы дела представлены акт приема - передачи помещений от 01.01.2007 и протокол от 05.01.2007, подписанные представителями сторон, в которых описан характер выявленных недостатков арендованного имущества. В протоколе от 05.01.2007 помимо недостатков указано право арендатора до устранения недостатков уплачивать арендную плату не в полном размере, а в сумме, оговоренной в пункте 2.2.14 договора. Доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных и зафиксированных в протоколе от 05.01.2007 недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение, суд исходил из решения Сибирского третейского суда от 28.04.2008 по делу N 1479-СТС/ГТ, которым определен размер рыночной цены арендной платы, принял за основу расчет пени за просрочку уплаты арендных платежей, составленный ответчиком, согласно которому размер ежемесячного арендного платежа составляет 1 206 798, 30 руб., размер пени за просрочку уплаты арендных платежей в предъявленном периоде просрочки составляет 309 677, 28 руб.

Данная сумма санкции в судебном заседании была признана представителем истца Т.В.З., действовавшей на основании доверенности от 03.07.2008 ООО "Гигант-4". В судебном заседании представитель Т.В.З. подписала письменное заявление о признании иска в сумме 309 677, 28 руб. и об отказе от исковых требований в оставшейся части. Процессуальное действие по признанию части исковых требований и об отказе от оставшейся части иска отражено в протоколе судебного заседания, где также имеется подпись этого представителя.

Удовлетворив требования в части взыскания 309 677, 28 руб., суд в остальной части производство по делу прекратил, при этом исходил из части 5 статьи 70, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что действия суда по прекращению производства по делу в части требований, от которых отказался представитель истца, соответствуют нормам процессуального и материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку судьей на представителя истца Т.В.З. в судебном заседании было оказано давление, результатом которого явился отказ от части требований, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод не подтвержден доказательствами. Истцом в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены замечания на протокол судебного заседания, в который внесены сведения об отказе от части исковых требований. Кроме того, обращаясь с апелляционной и кассационной жалобами, истец не доказал, что результатом признания представителем требований явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Истцом также не доказано, что действия судьи выходили за рамки предусмотренной статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по принятию мер для примирения сторон и по содействию в урегулировании спора.

Выданная ООО "Гигант-4" представителю Т.В.З. доверенность от 03.07.2008 N 17 подписана руководителем ООО "Гигант-4", содержит дату и указание на срок действия доверенности. Согласно доверенности от 03.07.2008 N 17 представитель Т.В.З. наделена полномочиями на представление интересов ООО "Гигант-4" в арбитражном суде с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера. При рассмотрении спора по существу суду не были представлены доказательства об отзыве доверенности от 03.07.2008 N 17, выданной представителю Т.В.З. Письмо ООО "Гигант-4" от 07.07.2007 N 9/30 о согласии на рассмотрение дела в основном судебном заседании без участия представителя истца не может рассматриваться как доказательство того, что истец не направлял представителя Т.В.З. в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения спора истец был извещен надлежащим образом, однако не решил вопрос о направлении в судебное заседание другого компетентного представителя.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что прекращение производства по делу в части требований, от которых представителем истца заявлен отказ, произведено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А45-6617/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.