Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф04-522/2009(20438-А46-24) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф04-522/2009(20438-А46-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АРМОС" (далее - ООО "АРМОС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобус", с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 783 592 рублей 61 копейки задолженности за фактически выполненные подрядные работы по строительству автостоянки и 535 077 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.07.2008 (судья Т.Д.Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2008 (судьи Т.П.С., Н.А.Ш., М.В.Г.), с ООО "Глобус" в пользу ООО "АРМОС" взыскано 1 088 757 рублей 61 копейка задолженности и 249 647 рублей 92 копейки процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением от 09.07.2008 и постановлением от 16.10.2008 не согласился ответчик - ООО "Глобус", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что предметом доказывания по данному делу является объем выполненных работ. ООО "СК "Паритет" не привлекалось в качестве субподрядчика и не производило работ по устройству асфальтированной площадки по адресу: город Омск, улица Б. Хмельницкого, 232А. Суд пришел к необоснованному о том, что ООО "АРМОС" оплатило ООО "СК "Паритет" стоимость выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.09.2005 между ООО "АРМОС" (подрядчик) и ООО "Глобус" (заказчик) подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по подготовке под асфальтирование и асфальтирование автостоянки по адресу: город Омск, улица Б. Хмельницкого, 232А, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2007 по делу N А46-17656/2006 договор от 02.09.2005 признан незаключенным.

Действуя в рамках исполнения условий договора от 02.09.2005, ООО "АРМОС" заключило с ООО "СК "Паритет" договор субподряда на устройство асфальтированной площадки по вышеуказанному адресу.

Согласно акту приемки выполненных работ за сентябрь-октябрь 2005 года от 21.10.2005 ООО "АРМОС" приняло у ООО "СК "Паритет" выполненные по договору от 09.09.2005 работы по асфальтированию площадки по адресу: город Омск, улица Б. Хмельницкого, 232А, и оплатило их.

ООО "АРМОС" направило ООО "Глобус" акт приема-сдачи выполненных работ от 17.10.2005 по подготовке под асфальтирование и асфальтирование автостоянки по адресу: город Омск, улица Б. Хмельницкого, 232А.

ООО "Глобус" не подписало указанный акт, работы не приняло, от оплаты выполненных работ уклонилось.

В связи с наличием между сторонами спора об объёме и стоимости выполненных работ по устройству асфальтированной стоянки, уклонением ответчика от подписания акта приёмки работ судом назначена судебно-строительная экспертиза для определения фактического объема выполненных работ и их стоимости (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта от 22.04.2008 N 2189/16 фактическая стоимость выполненных работ по состоянию на октябрь 2005 года составила 2 096 847 рублей.

Суды установили, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 1 008 089 рублей 39 копеек, в связи с чем, пришли к выводу о наличии задолженности у ООО "Глобус" в размере 1 088 757 рублей 61 копейки, исходя из стоимости выполненных работ, установленной заключением эксперта.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что у ООО "Глобус" возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Исходя из вышеназванных норм материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали представленные доказательства и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А46-14707/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.