Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф04-733/2009(218-А46-21) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф04-733/2009(218-А46-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" о взыскании 25 285 рублей 32 копеек задолженности за потребленные энергоресурсы.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано не исполнением абонентом (покупателем) обязательства по оплате электрической энергии за период с января по июнь 2008 года по условиям договора от 20.03.2003 N 1-1000.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "Микрорайон" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает нарушенными пункт 3 статьи 2, статью 8, пункт 2 статьи 9, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в отложении судебного заседания или объявлении перерыва для изучения и составления возражения по поступившим от истца накануне доказательствам.

Также ответчик полагает, что истец не представил помесячный расчет объемов электроэнергии, оплачиваемых по нерегулируемым тарифам и их размер, в связи с использованием истцом неправильной формулы расчета.

ОАО "Омская энергосбытовая компания" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ответчика. Истец считает, что судебные акты по другим делам N А46-931/2007, А46-7898/2007, А46-6312/2008 о взыскании задолженности за другие периоды имеют преюдициальное значение.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения настоящего судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, по заключенному с ОАО АК "Омскэнерго" (энергоснабжающей организации, правопредшественником истца) договору от 20.03.2002 N 1-1000 ООО "Микрорайон" (абонент) в период с января по июнь 2008 года получало электрическую энергию для энергоснабжения общежитий, расположенных в городе Омске по улице Лукашевича, 8а, 10а.

При исследовании представленных допустимых доказательств об отпуске электрической энергии в соответствии с данными ее учета суд первой инстанции установил надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своего обязательства.

Вследствие ненадлежащего исполнения абонентом встречного обязательства по оплате принятой энергии в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.3), согласно действующим тарифам суд первой инстанции правильно применил статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на законном основании взыскал в пользу истца 25 285 рублей 32 копейки задолженности.

Приведенные заявителем доводы о неправильном применении тарифов не основаны на положениях заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, рассмотрение судами между этими сторонами других дел о взыскании долга по этому договору за иные периоды в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет освобождения истца от доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения договора.

Из материалов дела не усматривается нарушений норм процессуального права при проведении разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2008 по делу N А46-17059/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.