Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф04-636/2009(31-А70-24) Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда, суд исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф04-636/2009(31-А70-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Имани" о взыскании 1 787 291 рубля 51 копейки задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 09.06.2007 N 11/07, 150 132 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Имани" по оплате выполненных работ.

Решением от 20.05.2008 (судья Ю.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2008 (судьи С., Г., З.), исковые требования удовлетворены в части взыскании с ООО "Имани" 1 787 291 рубля 51 копейки основного долга. В остальной части иска отказано.

С решением от 20.05.2008 и постановлением от 30.10.2008 не согласился ответчик - ООО "Имани", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не исследовано письмо департамента здравоохранения от 11.09.2008 N 7000/25, представленное в качестве доказательства невозможности ввода в эксплуатацию теплового узла. Работы ООО "Жилстройсервис" не выполнены, поскольку не соблюдены обязательные требования строительных норм и правил (отсутствуют положительные результаты предварительных испытаний и часть технической документации).

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Представители ООО "Жилстройсервис" с жалобой не согласились, считают принятые судебные акты законными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Имани" (подрядчик) и ООО "Жилстройсервис" (субподрядчик) заключен договор от 09.06.2007 N 11/07, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить проектирование тепловых узлов и согласование проектов с Тюменскими тепловыми сетями, составление сметной документации, согласование с контролирующими службами органов теплоэнергонадзора по тепловым пунктам, поставку и установку станций ХВС, поставку оборудования и выполнение монтажных работ, пусконаладочных работ, передачу готовых узлов эксплуатирующей организации.

В соответствии с представленными ООО "Жилстройсервис" актами выполнены работы на общую сумму 2 777 291 рубль 51 копейку.

В порядке предварительной оплаты ООО "Имани" перечислило субподрядчику 990 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что у ООО "Имани" возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Исходя из вышеназванных норм материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали представленные доказательства и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Заявляя о неисполнении ООО "Жистройсервис" договорных обязательств, ООО "Имани" не доказало, какие конкретно обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, на каком основании подрядчиком подписаны акты приёмки работ при их ненадлежащем выполнении субподрядчиком. Фактически ООО "Имани" не согласилось с выводами судов, сделанными при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А70-147/26-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.