Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф04-699/2009(156-А70-21) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды, суд исходил из того, что истец не подтвердил доказательствами правомерность требования к ответчику об оплате принятой воды и сточных вод по расчетному методу согласно установленным лимитам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф04-699/2009(156-А70-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" 18.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Зареченский психоневрологический интернат" о взыскании 2 069 022 рублей 35 копеек задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды и 481 376 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование ресурсоснабжающей организации мотивировано неисполнением абонентом обязательства по оплате стоимости отпущенной воды и приему сточных вод за период с сентября 2007 года по март 2008 года.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму иска до 1 657 952 рублей 01 копеек задолженности с учетом произведенной ответчиком оплатой, а также уменьшил до 48 137 рублей 65 копеек сумму процентов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из доказанности полной оплаты ответчиком водопотребления и водоотведения в соответствии с показаниями приборов учета.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца об отсутствии доказательств оплаты ответчиком водопотребления и водоотведения в полном объеме согласно данным приборов учета.

В кассационной жалобе ООО "Энергетик" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что исполнение договора о водоснабжении и водоотведении должно производиться расчетным способом в связи с отсутствием акта о принятии приборов учета воды. На этом основании заявитель делает вывод об отсутствии у ответчика в спорный период приборов учета.

По мнению заявителя, суды неполностью исследовали имеющиеся в деле доказательства, нарушили требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также оставили без рассмотрения письменное ходатайство о вызове свидетеля.

В судебном заседании ответчик возразил против доводов кассационной жалобы истца.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Энергетик" в качестве ресурсоснабжающей организации в соответствии с договором от 01.08.2007 N 01-03 на отпуск воды и прием сточных вод отпускало государственному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Зареченский психоневрологический интернат" (абоненту, правопредшественнику ответчика) через присоединенные сети воду и принимало сточные воды.

Условия об определении объемов водоснабжения и водоотведения содержатся в пунктах 3.1.1, 5.1, 5.2 договора, в соответствии с которыми стороны руководствуются приборами учета, а в случае их неисправности по установленному лимиту.

Обязанностью абонента является ежемесячная оплата отпущенной воды и принятых сточных вод по счетам-фактурам ресурсоснабжающей организации и подписанным сторонами актам о выполнении в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2 договора).

Исходя из положений статьи 548 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть регулируются нормами параграфа 6 главы 30 названного Кодекса, в соответствии с которыми оплата воды (стоков) производится за фактически принятое количество согласно данным ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В ходе рассмотрения требования ресурсоснабжающей организации о ненадлежащем исполнении абонентом обязательства по оплате стоимости водоснабжения и водоотведения суд первой инстанции на основании оценки допустимых доказательств установил использование ответчиком исправных приборов учета, обеспечение их своевременной поверки и технического обслуживания, а также наличие необходимой документации.

Учитывая произведенную ответчиком оплату потребленной воды и отведенных стоков в соответствии с приборами учета за период с сентября 2007 года по февраль 2008 года, суд первой инстанции на законном основании отклонил требование истца о взыскании 1 657 952 рублей 1 копейки задолженности.

При отсутствии неисполненного абонентом обязательства по оплате водопотребления и водоотведения, требование об отнесении на него процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Истец в силу обязанности доказывания согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность требования к ответчику об оплате принятой воды и сточных вод по расчетному методу согласно установленным лимитам.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя об отсутствии у ответчика в спорный период приборов учета опровергаются установленными судами обстоятельствами дела.

Также не имеется оснований для выяснения обстоятельств исполнения договора водоснабжения и водоотведения по показаниям свидетелей.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права не нашел подтверждения в ходе проверки материалов дела.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу N А70-2015/24-2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 N 08АП-4197/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.