Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф04-352/2009(29-А70-38) Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании права собственности на самовольно построенные объекты, суд исходил из того, что истец не обладает правами на земельный участок под самовольными строениями, которые позволяют суду при наличии достаточных оснований признать право собственности за лицом, осуществившим самовольную постройку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф04-352/2009(29-А70-38)
(извлечение)

ЗАО "РСУ Сибстройкомп" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к управе Ленинского административного округа города Тюмени, департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно построенные объекты, расположенные по адресу: г. Тюмень, тп1-ул. Судостроителей, 24: нежилое строение (котельная) общей площадью 708,2 кв.м, линию передачи низкого напряжения (0,4 кВт) общей протяженностью трассы 0,2226 км; тепловую сеть общей протяженностью водопровода 181,6 п.м и сеть холодного водоснабжения общей протяженностью водопровода 181,6 п.м.

Исковые требования мотивированы тем, что объекты построены без разрешения на строительство, строительство окончено до вступления в силу изменений в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Строения соответствуют санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, введены в эксплуатацию, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением от 17.07.2008 (судья Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи И., Г., З.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ЗАО "РСУ Сибстройкомп", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом необоснованно не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая до внесения в нее изменений.

Указывает, что права третьих лиц указанной самовольной постройкой не нарушаются.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты, приказы, распоряжения подтверждают ввод в эксплуатацию спорного недвижимого имущества, а, следовательно, наличие у истца права собственности на него.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "РСУ Сибстройкомп" произвело строительство нежилого строения (котельной), линии передачи низкого напряжения (0,4 кВт), тепловой сети общей протяженность теплотрассы 181,6 п.м и сети холодного водоснабжения общей протяженностью водопровода 181,6 п.м на земельном участке, который не был отведен для строительства, и без получения необходимых разрешений компетентных органов.

В соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.01.2008 N 552-З и договором от 13.02.2008 N 23-20/1301 земельный участок площадью 16 341 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, эп1-ул. Судостроителей, 24; тп1-ул. Судостроителей, 24; ул. Судостроителей, 24, предоставлен ЗАО "РСУ Сибстройкомп" в аренду на срок с 30.01.2008 по 29.12.2008.

Истец, полагая, что указанные документы подтверждают предоставление ему земельного участка под самовольные постройки в установленном законом порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "РСУ Сибстройкомп" не обладает правами на земельный участок под самовольными строениями, которые в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду при наличии достаточных оснований признать право собственности за лицом, осуществившим самовольную постройку.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО "РСУ Сибстройкомп" не обладает правом собственности или правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под самовольным строительством.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Апелляционный суд правильно указал, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд после введения в действие (01.09.2006) изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правовых оснований для применения утратившей силу редакции данной статьи у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А70-2217/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСУ Сибстройкомп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.