Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-806/2009(376-А70-8) Удовлетворяя требования по делу о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, суд исходил из того, что по вине работников подрядчика неправильно определен участок, входящий в охранную зону газопровода, и при производстве земляных работ поврежден действующий газопровод высокого давления, эксплуатируемый истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф04-806/2009(376-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром трансгаз Сургут" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью (ООО) "Тюменьтеплогазмонтаж" и "Атлас-ГНБ" о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в сумме 128 561, 88 руб. (с учетом ходатайства об увеличении размера ущерба).

Исковые требования мотивированы статьями 1064, 1068, 1079 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики против заявленных требований представили отзыв, в котором указывают, что проводимые ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" работы по прокладке межпоселкого газопровода велись ответчиком в полном соответствии с утвержденным и согласованным с истцом проектом и технологическими условиями и материалами дела подтверждается вина работников Ишимского ЛПУ МГ в аварии, которые допустили неточность в обозначении места пролегания действующего газопровода.

Кроме того, ответчики считали недоказанными не только вину ответчиков, но и размер понесенного истцом вреда, указывали на отсутствие доказательств принадлежности истцу поврежденного газопровода.

До принятия решения истец отказался от солидарных требований к первомк ответчику и сумму убытков просил взыскать со второго ответчика ООО "Атлас-ГНБ", как владельца источника повышенной опасности, причинившего в процессе эксплуатации вред имуществу третьего лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 (судья П.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (судьи З., С., Г.), арбитражный суд исковые требования удовлетворил в заявленной сумме за счет ООО "Атлас-ГНБ", в отношении первого ответчика производство по делу прекращено в связи с отказом от иска к ООО "Тюменьтеплогазмонтаж".

С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, предлагающий принятые по делу судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Заявитель полагает, что при вынесении судебных решений арбитражные суды не приняли во внимание доводы ответчиков о том, что фактическое местонахождение газопровода не соответствовало проектно-сметной документации и выводы апелляционного суда по этому вопросу считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела, касающихся спорного вопроса. Указывает, что виновность самого истца в аварии газопровода подтверждается и тем обстоятельством, что в нарушение Правила охраны газораспределительных сетей на трассе подземного газопровода не выставлялись опознавательные знаки. В связи с этим полагает, что при рассмотрении заявленных требования и возникшего между сторонами спора, арбитражные суды должны были применить правила части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности самого потерпевшего.

Кроме того, ответчик настаивает на своих доводах о недоказанности истцом размера понесенных им убытков.

Считает недоказанным факт принадлежности истцу спорного газопровода и указывает на незаключенность сделки по аренде газопровода Абатское-Быструха-Ощепково Абатского района, заключенной между ООО "Сургутгазпром" (ныне "Газпром трансгаз Сургут") и ОАО "Газпром".

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, принятые по делу решения считал законными и мотивированными, полагал. что оснований к отмене судебных решений не имеется.

Законность решения первой инстанции арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку обжалуемые ответчиком решения основаны на всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, подтверждены ссылками на представленные сторонами доказательства и надлежащим образом мотивированы. В то же время, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в отзывах на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым обе инстанции арбитражного суда дали надлежащую правовую оценку, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела при осуществлении ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" строительства межпоселкового газопровода Абатское-Быструха-Ощепково Абатского района для выполнения строительных работ на этом объекте были привлечены силы и средства ООО "Атлас-ГНБ" (договор подряда N 3 от 10.05.2007).

Для проведения строительных работ ответчиком был вызван представитель ООО "Газпром трансгаз Сургут" для установления вешек, указывающих на прохождение действующего газопровода высокого давления, который эксплуатировался названным Обществом на основании заключенного с ОАО "Газпром" договора аренды имущества.

При согласовании с Тюменским управлением магистральных газопроводов пересечения строящегося газопровода-отвода с действующим газопроводом разработаны Технические условия (N 170 от 17.09.2007), в число которых входило определение конкретной точки пересечения подлежащего заложению газопровода-отвода и действующего газопровода, для чего устанавливалось, что все работы в охранной зоне газопровода-отвода должны производиться с письменного разрешения ООО "Газпром трансгаз Сургут" и в присутствии представителя данной организации.

В связи с этим, по вызову ответчика представитель Ишимского ЛПУ МГ (структурное подразделение ООО "Газпром трансгаз Сургут") П.. выехал на место строительства и выставил вешки по ходу пролегания действующего газопровода, при этом представитель подрядчика ООО "Атлас-ГНБ" отсутствовал. Тем не менее, отсутствие представителя ООО "Газпром трансгаз Сургут" не явилось для подрядчика препятствием для начала проведения земляных работ в охранной зоне по прокладке траншеи под газопровод. В результате работники подрядчика ошибочно приняли вешки дорожных служб за вешки, выставленные представителем Ишимского ЛПУ МГ, неправильно определили участок, входящий в охранную зону газопровода и при производстве земляных работ на глубине 130 см. повредили действующий газопровод высокого давления Абатск-Викулово, эксплуатируемый истцом.

По факту повреждения газопровода составлен протокол осмотра места происшествия от 09.10.2007 и Ишимским межрайонным СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Тюменской области 03.12.2007 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором и отражены обстоятельства повреждения газопровода.

Для ликвидации последствий аварии, проведения огневых работ, а также проведения внеплановых ремонтных работ по устранению дефектов на газопроводе-отводе Абатск-Викулово истцом командированы бригада работников Ишимского ЛПУ МГ и Тюменского АВП, которыми в течение суток аварийные и восстановительные работы выполнялись своими силами и в круглосуточном режиме. Составлен расчет затрат и расшифровка к нему, на основании которых истец определил понесенные им расходы.

Рассматривая представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции посчитал их надлежащими и подтверждающими факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также размер причиненных убытков.

На основании положений статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и доказанными, с чем согласился арбитражный апелляционный суд.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать неправильными принятые по делу решения и не имеется оснований переоценивать выводы арбитражных судов в отношении представленных сторонами доказательств.

Что касается доводов кассатора о недоказанности вины ответчика в порыве газопровода, то названные возражения ответчика были предметом рассмотрения в апелляционном суде, который правомерно отклонил эти доводы апеллянта и указал, что оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку при условии соблюдения подрядчиком (ответчик) требований Технических условий о вызове представителя Ишимского ЛПУ МГ для подтверждения места пролегания действующего газопровода высокого давления, само по себе отсутствие опознавательных знаков на участке газопровода-отвода не повлекло бы повреждение этого газопровода. Именно по вине работников подрядчика, ошибочно принявших вешки дорожной службы, за вешки Ишимского ЛПУ МГ, на газопроводе возникла авария.

Надлежащая правовая оценка дана апелляционным судом и доводам ответчика в части, касающейся размера понесенных истцом расходов по устранению последствий аварии на газопроводе-отводе и восстановлению поврежденного участка газопровода.

Не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и доводы кассатора о порочности сделки по аренде газопровода, заключенной между ООО "Газпром трансгаз Сургут" и ОАО "Газпром", поскольку ООО "Атлас-ГНБ" участником данной сделки не является и, следовательно, не наделен правом оспаривать сделку по аренде, кроме того, рассмотрение данного вопроса находится за пределами заявленных требований.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и неполном исследовании всех обстоятельств по делу своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу А70-411/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.