Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф04-756/2009(262-А70-34) У налогового органа не было оснований для привлечения к ответственности, поскольку по всем корректирующим декларациям к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость была заявлена меньше, чем к возмещению из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф04-756/2009(262-А70-34)
(извлечение)

открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.3008 N 16, требования от 21.07.2008 N 79.

Решением от 29.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Инспекция полагает, что обществом не соблюдены все условия освобождения от налоговой ответственности, установленные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (уплата пеней и налога на добавленную стоимость не произведена).

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению налогового органа, поскольку на момент сдачи уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года условие, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (налог и пени не уплачены), налогоплательщиком не выполнено, последний правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки третьей корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, налоговым органом принято решение от 30.06.3008 N 16 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 197 руб.

В качестве основания для вынесения решения налоговый орган указал на нарушение обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года налогоплательщик не уплатил налог и пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что одновременно с третьей корректирующей декларацией по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года ОАО "Запсибгазпром" 15.02.2008 были также переданы корректирующие налоговые декларации за январь-май и за июль-декабрь 2006 года, 22.02.2008 сдана корректирующая налоговая декларация за январь 2006 года; согласно данным корректирующим декларациям к уплате в бюджет было начислено 19 578 922 руб., к возмещению из бюджета - 39 883 332,83 руб.; 18.02.2008 обществом поданы заявления о проведении зачета по налоговым декларациям за налоговые периоды 2006 года, соответственно: переплату за февраль, май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь налогоплательщик просил зачесть в счет уплаты налога за январь, март, апрель, июнь, август, сентябрь. В целом по всем корректирующим декларациям к уплате в бюджет причиталась сумма налога на добавленную стоимость меньшая, чем к возмещению из бюджета.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что названные уточненные декларации представлены в один день, арбитражный суд сделал правильный вывод, что у налогового органа не было оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по всем корректирующим декларациям к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость была заявлена меньше, чем к возмещению из бюджета.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Представленные в материалы дела доказательства исследованы арбитражным судом в полном объеме в соответствии с требованиями статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при исследовании доказательств не нарушены нормы процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5539/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.