Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-499/2009(20371-А75-27) Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что истцом было допущено загрязнение болота, что подтверждается сообщением о разливе нефти с указанием места, площади, причин разлива нефти и нефтепродуктов, назначения и вида использования территории (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф04-499/2009(20371-А75-27)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому управлению охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2008 N 324 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением от 25.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением от 02.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права, просит решение от 25.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 02.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Сургутского управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 324 от 30.05.2008.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно посчитали доказанными факт совершения административного правонарушения в отношении водного объекта, а также и факт загрязнения водного объекта. Общество считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии фактическим обстоятельствам дела заключения эксперта от 26.05.2008. По мнению Общества, решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается немедленно после совершения правонарушения, при этом разгерметизация нефтегазопровода произошла 28.01.2008, осмотр места разлива произведён 31.01.2008, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено почти через два месяца.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Управление о времени и месте слушания дела извещено, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судами и материалами дела установлено следующее.

От Общества получено сообщение N 51-56-75 от 28.01.2008 о разливе нефти в разгерметизации нефтегазопровода "Нефтегазопровод к.- т.вр.к.617-ДНС" d-219х8мм.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 31.01.2008, проведённого сотрудником Управления.

Определением от 24.03.2008 N 73/08-А в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, а также эффективных мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, выразившееся в загрязнении нефтесодержащей жидкостью участка болота в коридоре трубопроводов в результате разгерметизации нефтегазопровода "Нефтегазопровод к.- т.вр.к.617-ДНС" d-219х8мм.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном (экологическом) правонарушении от 22.05.2008, принято постановление N 324 от 30.05.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 57 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещается.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Обществом было допущено загрязнение болота, что подтверждается сообщением Общества от 28.01.2008 о разливе нефти с указанием места, площади, причин разлива нефти и нефтепродуктов, назначения и вида использования территории.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объёме.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые и обжалуемые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 4 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации болота относит к поверхностным водным объектам.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что Обществом допущено нарушение части 1 статьи 57 Водного кодекса Российской Федерации, что подтверждается сообщением Общества от 28.01.2008 о разливе нефти с указанием места, площади, причин разлива нефти и нефтепродуктов, назначения и вида использования территории. Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировал противоправные действия Общества по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении Управлением части 2 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях судом кассационной инстанции не принимается.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы на влияют на законность обжалуемых судебных актов..

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу.

Между тем суд кассационной инстанции лишен полномочий вступать в переоценку доказательств, получивших правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 02.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3952/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.