Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7821/2008(17762-А70-32) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт размещения им наружной рекламы без соответствующего разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7821/2008(17762-А70-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее по тексту - ООО "Цитадель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управе Калининского административного округа Администрации г. Тюмени об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение правил благоустройства территории городов и других населенных пунктов, выразившееся в размещении рекламного банера в отсутствие разрешения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку имеется договор аренды рекламного места, что административной комиссией нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, учитывая, что вменяемое правонарушение является длящимся, но нарушен срок привлечения к ответственности, так как исчислен неправильно.

Решением от 10.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности.

В кассационной жалобе ООО "Цитадель" просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу об удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Тюмени по доводам, изложенным в жалобе, возражает, полагает их необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, отраженные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Из материалов дела следует, что должностными лицами МУ "Комитет по рекламе" 31.03.2008 при осмотре места размещения наружной рекламы выявлено, что рекламная конструкция Обществом не демонтирована, о чем отражено в акте обследования (л.д. 59), 31.03.2008, в отношении Общества в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам проверки принято оспариваемое постановление от 08.05.2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 50 000 рублей за нарушение Правил благоустройства.

Основанием привлечения к ответственности явилось, нарушение Обществом пункта 2.1.16 и пункта 2.1.18 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 24.02.2005 N 159 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Цитадель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Муниципальному учреждению "Комитет по рекламе" 25.10.2005 выдано разрешение N 3935-К-96 на распространение наружной рекламы (банерное панно) по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 53 сроком действия по 31.10.2006.

На основании разрешения между этими лицами заключен договор 25.10.2005 N 3935-К-96 на размещение наружной рекламы (банерное панно) по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 53. Срок действия договора был продлен до 31.03.2007 дополнительным соглашением от 31.10.2006 к договору. Срок действия дополнительного соглашения истек 31.03.2007 (л.д. 66).

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его расторжении демонтировать банерное панно, привести рекламное место в первоначальное состояние за свой счет и передать рекламное место Комитету по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента прекращения (расторжения) настоящего договора.

Письмом (л.д. 67), направленным в адрес МУ "Комитет по рекламе", Общество обязалось демонтировать банерное панно по адресу ул. Луначарского, 53 в срок до 15.03.2008. При проверке, проведенной 31.03.2008, результаты которой отражены в акте, обнаружен факт нарушения условий договора и Правил благоустройства.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1.16 и пункту 2.1.18 Правил благоустройства в г. Тюмени размещение уличных киосков, павильонов, торговых палаток, летних кафе, гаражей, средств наружной рекламы осуществляется в установленном порядке. На территории города запрещается самовольно использовать территории под строительные площадки, производить земляные работы, устанавливать строительные леса, рекламные щиты.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судебные инстанции правильно указали на то, что в силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в словосочетании "Агентство недвижимости "Цитадель" имеются признаки рекламы, в установленный срок рекламная конструкция Обществом не демонтирована, что отражено в акте обследования состояния рекламной установки, срок действия разрешения на распространение наружной рекламы (банерное панно) по договору N 3935-К-96 истек.

В связи с этим, факт нарушения Правил благоустройства г. Тюмени, выразившийся в размещении наружной рекламы без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела. Следовательно, ООО "Цитадель" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 50 000 рублей за нарушение Правил благоустройства.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Довод заявителя о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, что днем обнаружения правонарушения следует считать 05.03.2008, является несостоятельным, поскольку не основан на материалах дела, доказательств об обнаружении правонарушения именно 05.03.2008 в деле не имеется.

При длящемся правонарушении срок исчисляется с момента обнаружения правонарушения. На это указывается также в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд кассационной инстанции считает, что судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, и оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, основанных на представленных сторонами доказательствах.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, следовательно, ошибочно уплаченная заявителем сумма 1 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет платежным поручением N 5 от 16.10.2008 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2871/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" 1 000 (одну тысячу) рублей ошибочно уплаченной суммы государственной пошлины платежным поручением N 5 от 16.10.2008. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.