Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7589/2008(17145-А27-12) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права на предъявление иска, поскольку арендодателем по заключенному соглашению является третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7589/2008(17145-А27-12)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю П. о взыскании 174200 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежей, начисленных за период с 01.04.2006 по 31.05.2008.

Исковые требования мотивированы несвоевременным внесением ответчиком арендной платы за используемый земельный участок.

Решением от 19.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, полномочия комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово как арендодателя перешли к истцу на основании Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" (далее - Закон Кемеровской области N 108-ОЗ), который был принят во исполнение Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации". Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 названного Федерального закона распоряжение земельными участками, указанными в данном пункте, осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области является кредитором по договору аренды земельного участка на основании данного закона.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель П. не представил.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, предприниматель П. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодателем) и предпринимателем Л. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 14-0920 от 23.11.2004 о передаче во временное возмездное владение и пользование арендатора земельного участка из земель поселений, площадью 3182,39 м2, с кадастровым номером 42:24:020209:81, расположенный по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, бульвар Строителей, 26 (экономическая зона N 17).

По условиям пункта 5.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

20.03.2006 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и предприниматель П. (арендатор) заключили соглашение N C414-0920 о присоединении к упомянутому договору аренды.

Пунктом 10 соглашения на предпринимателя П. возложена обязанность по ежеквартальному (до 10-го числа первого месяца квартала) перечислению арендной платы на расчётный счёт органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы.

Протоколом определения величины арендной платы от 20.03.2006 установлен размер арендной платы на период действия соглашения в сумме 21424 руб. 36 коп. в квартал.

Несвоевременная оплата арендной платы арендатором послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.

При отказе в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом права на предъявление иска, поскольку арендодателем по заключенному соглашению является комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что его право как арендодателя по соглашению N С414-0920 возникло на основании Закона Кемеровской области N 108-ОЗ.

Названный Закон Кемеровской области предусматривает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений.

В качестве специального органа исполнительной власти, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений, распоряжением администрации Кемеровской области от 26.07.2002 N 506-р определен комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Применив нормы статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что Закон Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ не относится к федеральному закону, на основании которого осуществляется переход прав кредитора, в связи с этим истец не является кредитором по обязательству предпринимателя П. об оплате арендной платы.

Кроме того, суд отметил, что предоставленное статьёй 1 Закона Кемеровской области N 108-ОЗ право распоряжения земельными участками не наделяет его правами арендодателя по договору аренды N 14-0920 от 23.11.2004 и, следовательно, правом требования неустойки с арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень обстоятельств, при наличии которых права кредитора переходят к другому лицу на основании закона. К их числу, в частности, отнесено универсальное правопреемство, другие случаи, предусмотренные законом.

Закон Кемеровской области N 108-ОЗ не содержит положений о переходе к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области прав кредитора, которыми обладает комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово по возникшим перед ним обязательствам.

Поскольку никакого специального основания для перехода прав по ранее заключенным и продолжающим действовать договорам нет, то переход права арендодателя должен осуществляться в общем порядке.

Между тем истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в вышеуказанный договор аренды в соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения о переходе к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области прав кредитора.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что истец не является правопреемником арендодателя по договору N 14-0920 и не может требовать с ответчика уплаты договорной неустойки.

Что касается вывода суда о переходе прав кредитора только в силу федерального закона, то он основан на неверном толковании статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ошибочен. Вместе с тем ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с излишней уплатой заявителем кассационной жалобы государственной пошлины она подлежит возврату комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6127/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1492 руб. 01 коп., излишне уплаченной платёжным поручением от 26.09.2008 N 1231 по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.