Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7385/2008(16789-А02-12) Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры ликвидации общества, суд исходил из того, что гражданское законодательство не предусматривает выплаты вознаграждения назначенному ликвидатору, кроме того, установлено, что общество банкротом не признавалось, процедура банкротства ликвидируемого должника не осуществлялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7385/2008(16789-А02-12)
(извлечение)

09.12.2004 Арбитражным судом Республики Алтай принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр "Гамма" (далее - ООО "Сервис центр "Гамма"). Обязанности по ликвидации возложены на арбитражного управляющего - Г., срок ликвидации определён до 09.03.2005, определением суда от 01.04.2005 продлён до 09.09.2005.

22.03.2006 Арбитражный суд Республики Алтай завершил ликвидацию ООО "Сервис центр "Гамма".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Г. в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об установлении и взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - налоговая инспекция) вознаграждения в размере 10000 рублей в месяц по аналогии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.08.2008 суд отказал в установлении вознаграждения ликвидатору за необоснованностью требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на определение суда кассационной жалобе ликвидатор Г. просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя, не применив пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, статьи 24, 26, пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд нарушил закреплённое в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право гражданина на получение вознаграждения за труд.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Г., налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Названное постановление было принято в период действия Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", не предусматривающего взыскание расходов, связанных с проведением процедур банкротства, с заявителя.

В связи с этим суд сделал обоснованный, соответствующий действующему законодательству и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вывод о неприменении по аналогии к ликвидаторам, назначенным судом на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 1 статьи 26 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве о вознаграждении арбитражного управляющего.

Приняв решение о ликвидации ООО "Сервис центр "Гамма" и возложив на арбитражного управляющего Г. обязанность по его ликвидации, арбитражный суд в то же время не определил размер вознаграждения, порядок и источник его выплаты, так как выплата вознаграждения ликвидатору нормами права не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод Г. о применении к спорным правоотношениям рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном пункте высшая судебная инстанция разъяснила порядок возложения судебных расходов при банкротстве ликвидируемого должника.

В рассматриваемом же случае ООО "Сервис центр "Гамма" банкротом не признавалось, процедура банкротства ликвидируемого должника не осуществлялась.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" денежные средства выделяются только для финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников. На процедуры ликвидации выделение денежных средств не предусмотрено.

Поэтому Арбитражный суд Республики Алтай обоснованно отказал во взыскании 10000 руб. с налоговой инспекции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.08.2008 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-4104/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.