Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7874/2008(17873-А45-30) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора о совместном строительстве жилого дома суду необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для определения начала исполнения сделки, а именно действия сторон по исполнению указанного договора в целях совместного строительства и сдачи в эксплуатацию объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф04-7874/2008(17873-А45-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А45-6110/2008

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ГУ "НИИ клинической иммунологии" СО РАМП и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Построй Твоему Клиенту - 30" (далее - ООО "ИК "ПТК-30") о признании недействительным договора от 30.12.2003 N 01/12 о совместном строительстве жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Решением от 23.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал решение тем, что сделка противоречит требованиям закона, ссылка ответчиков на пропуск прокурором срока исковой давности признана необоснованной и не соответствующей требованиям закона.

В кассационной жалобе ГУ "НИИ клинической иммунологии" СО РАМН просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; рассматривая положения договора, суды не обосновали свое решение в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неправомерно считают, что строительство на земле, отведенной для этой цели является формой распоряжения земельным участком. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО ИК "ПТК-30" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что иск прокурора не подлежал удовлетворению ввиду отсутствия у него процессуального интереса: суды ошибочно толкуют условие пункта 6.5 договора; суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем отсутствие материально-правового интереса по иску говорит о злоупотреблении прокурором правом на защиту; суды не применили статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, прокурор должен был знать о заключении спорного договора из информации в газете "Вечерний Новосибирск" от 13.05.2004. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ГУ "НИИ клинической иммунологии" СО РАМП и ООО "ИК "ПТК-30" заключен договор от 30.12.2003 N 01/12 о совместном строительстве жилого дома, целью которого в соответствии с пунктом 2.1 договора является объединение имущества, прав и усилий для строительства и сдачи и эксплуатацию объекта, поименованного в пункте 1.3 договора - 24-х этажного одноподъездного жилого дома с поликлиникой на первом и втором этажах и трансформаторной подстанции по ул. Залесского, 2 Б г. Новосибирска.

В качестве имущественных прав ГУ "НИИ клинической иммунологии" СО РАМП, как предусмотрено в пункте 3.1 договора, передает в том числе, право пользования земельным участком под строительство указанного объекта, приобретая взамен, как предусмотрено в пункте 6.1 договора, право на получение в собственность 20 % площадей объекта.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору сторонами согласовано строительство дополнительно к поименованному объекту пристройки к зданию ГУ "НИИ клинической иммунологии" СО РАМН объекта N 2 в виде пищеблока (изменения в редакцию пунктов 3.1, 5.2 договора), с последующей передачей в собственность первого ответчика в счет 20-процентной доли помещений поликлиники и пищеблока.

Полагая, что Институт не имел права вносить по договору N 01/12 от 30.12.2003 вещное право пользования земельным участком под строительство, а также, что данная сделка имеет целью осуществление предпринимательской деятельности, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы ООО ИК "ПТК-30", что, обращаясь с иском, прокурор должен указать, какие и чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Принимая решение, суд исходил из того, что реализация прав прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, и не имеющего личного интереса к исходу дела в совокупности с категорией установленных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел, по которым он имеет право на обращение, свидетельствует, что прокурор по таким делам выступает в защиту общественных, государственных интересов. Указанный интерес раскрывается в правовой направленности иска.

Между тем, обратившись в арбитражный суд, прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку заместитель прокурора Новосибирской области предъявил иск о признании сделки недействительной, то он, как истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает государственные и общественные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным договора о совместной деятельности. Судом данный вопрос не исследовался.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, судебные инстанции пришли к выводу, что трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления прокурором иска не был пропущен. Начало течения срока исковой давности суд первой инстанции на основании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определил моментом, когда прокурор узнал об оспариваемом договоре, а суд апелляционной инстанции моментом совершения регистрационной записи о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда о начале течения срока исковой давности несостоятельными.

Прокурор обратился с иском о признании недействительным договора о совместной деятельности. В соответствии с пунктом статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой данности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Давая оценку доводу ответчиков о начале срока исполнения оспариваемого договора, суд первой инстанции связывает его сроками строительства объекта. Однако строительство объекта является целью оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из раздела 5 договора от 30.12.2003 N 01/12, в нем предусматриваются действия сторон по исполнению указанного договора в целях совместного строительства и сдачи в эксплуатацию объекта. В материалах дела имеются доказательства выполнения таких действий. Однако судом данные обстоятельства, имеющие значение для определения начала исполнения сделки, не исследовались. Таким образом, вывод суда относительно начала течения срока исковой давности основан на неполном исследовании материалов дела и на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу нельзя считать достаточно обоснованными, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, дать им правовую оценку и принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении суду следует распределить расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6110/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.