Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-845/2009(462-А02-8) Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт выполнения ответчиком работ по техническому обслуживания и ремонту средств охранно-пожарной сигнализации подтверждается составленными сторонами двусторонними актами приемки выполненных работ, а также подписанными истцом актами сверки и оплатой выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-845/2009(462-А02-8)
(извлечение)

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее МВД) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" (далее Охрана) о взыскании 281 900 руб. по договору возмездного оказания услуг, в том числе 192 000 руб. неосновательного обогащения и 89 900 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами 01.02.2006 договора N 18 на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации и статьями 15, 309, 393, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения предмета и обоснования исковых требований).

Охрана против заявленных требований возражала, ссылаясь на выполнение всего объема принятых по договору от 01.02.2006 обязательств и полагала, что иск заявлен в ненадлежащий суд и к ненадлежащему ответчику. Указывала, что по условиям договора МВД ежемесячно должно было принимать от Охраны результат выполненных работ и такие акты истцом подписывались, о недостатках выполненных ответчиком работ в течение всего времени истцом не заявлялось. В связи с этим ответчик полагал, что в силу правил статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Считает, что сам истец, подписав акты выполненных работ и оплатив услуги ответчика, подтвердил факт оказания ему услуг. Считал, что Охраной представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств, в то время как истцом надлежащих доказательств того, что им произведена оплата услуг, которые фактически не оказывались, арбитражному суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2008 (судья К.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Ф., Е., Л.), в иске отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что представленный истцом акт ревизии от 13.09.2007 является надлежащим доказательством и подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию в ОВД Усть-Канского, Шабалинского, Кош-Агачского и Усть-Коксинского районов и отвечает всем требованиям о надлежащих доказательствах.

Полагает, что при вынесении обжалуемых судебных решений арбитражными судами не учтены объяснения директора ФГУП "Охрана" Г., который подтвердил обоснованность доводов МВД о неосновательном обогащении ответчика.

Считает недоказанным со стороны ответчика факт оказания им услуг в феврале-апреле 2006 г. и представленные ответчиком акты выполненных работ считал ненадлежащими доказательствами, которые подписаны только работниками бухгалтерии, а не руководителем учреждения МВД. Полагает, что в данном случае статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывал на необоснованность доводов кассатора, принятые по делу решения считал законными и мотивированными, основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательствах, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Принявший участие в судебном заседании представитель Охраны отзыв на кассационную жалобу поддержал, полагал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу и обжалуемых истцом решений у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований правильны и мотивированы.

Как установлено арбитражным судом, 01.02.2006 между МВД (Заказчик) и Охраной (Исполнитель) был заключен договор N 18, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на объектах и помещениях, указанных в Приложении к договору, а Заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги Исполнителя на основании подписанных им актов выполненных работ и выставленных к оплате счетов (п.п. 1.1, 1.2, 4.2).

Из представленных сторонами актов выполненных работ и актов сверки видно, что по состоянию на 18.12.2006 задолженность МВД перед Охраной составляла сумму 377 395,39 руб., по состоянию на 04.05.2007 - сумму 5 039,04 руб. На момент обращения истца с настоящим иском оказанные ответчиком услуги оплачены полностью, что подтверждают обе стороны.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что 13.09.2007 в учреждении МВД произведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Алтай за период с 01.07.2005 по 01.08.2007, в ходе которой установлено, что по заключенному с ФГУП "Охрана" договору N 18 произведена оплата услуг за фактически не выполненные работы на сумму 241 200 руб. Названное обстоятельство истец посчитал основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал их не доказанными, с чем согласился апелляционный суд.

Вывода обеих инстанций арбитражного суда о неправомерности исковых требований правильны.

Обратившись с иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения истец не доказал надлежащими доказательствами свои доводы. Единственное доказательство, представленное истцом в подтверждение заявленных требований, это акт ревизии от 13.09.2007. Между тем, арбитражные суды правильно указали, что названный документ нельзя расценивать в качестве надлежащего доказательства, поскольку это внутренний документ учреждения, который составлен односторонне и не подписан членами ревизионной комиссии, не утвержден руководителем МВД. Кроме того, даже составленный по всей форме названный документ не может подтверждать либо опровергать обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) гражданско-правовых сделок, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться в установленном законом порядке соответствующими доказательствами.

В частности, арбитражный суд правомерно указал, что правоотношения сторон по договору N 18 по техническому обслуживанию средств ОПС регулируются положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) и с учетом правил статьи 783 названного Кодекса главой 37 (подряд).

Согласно правил, установленных названным Кодексом, и условиям заключенного сторонами договора N 18 факт выполнения оказания Исполнителем работ по техническому обслуживания средств ОПС и ремонту средств ОПС должен подтверждаться составленными сторонами двусторонними актами приемки выполненных работ, что фактически и имело место в данном случае, т.к. в материалы настоящего дела приложены подписанные ответчиком без возражений акты выполненных истцом в 2006 году работ. Кроме того, факт выполнения ответчиком услуг в спорном периоде подтверждается и подписанными истцом актами сверки и оплатой выполненных работ, названные документы правомерно расценены арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в спорном периоде и у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке названных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов, касающимися проведенной истцом ревизии, поскольку акт ревизии, положенный в обоснование исковых требований, является внутренним документом МВД и при составлении названного документа представитель Охраны не приглашался.

Что касается других доводов кассационной жалобы (подписание актов выполненных работ неуполномоченными лицами и объяснения руководителя Охраны), то они не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Помимо названных обстоятельств суд кассационной инстанции считает необходимым добавить, что в данном спорном случае не могут быть применимы положения о неосновательном обогащении, поскольку правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться в случае, когда между сторонами отсутствует обязательство. Между тем, правоотношения между истцом и ответчиком по техническому обслуживанию средств ОПС основаны на договоре N 18 от 01.02.2006.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом приняты правильные и мотивированные судебные решения и при их принятии арбитражными судами нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А02-481/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.