Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф04-779/2009(301-А03-34) При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, относятся ли не представленные налогоплательщиком документы к тем документам, которые подтверждают применение вычета по налогу на добавленную стоимость и соответственно подлежат представлению по требованию налогового органа, а также рассмотреть вопрос о возникновении у налогоплательщика обязанности по представлению указанных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф04-779/2009(301-А03-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алкатраз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.02.2008 N 324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 88, 93, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает решение Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года налоговым органом у общества были истребованы документы, необходимые для проведения проверки.

Поскольку налогоплательщиком истребованные документы представлены не в полном объеме, а именно не были представлены: оборотно-сальдовая ведомость (1 шт.), журналы-ордера по счетам 60, 62, 66 (3 шт.), выписка из главной книги (1 шт.), данные по бухгалтерским счетам 41, 19 (2 шт.), договор (1 шт.), налоговый орган принял решение от 08.02.2008 N 324 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 400 руб.

Также в решении налогового органа нашли отражения следующие обстоятельства: численность предприятия один человек (руководитель Г.); заработная плата не начислялась; соответствующие сведения о работниках не подавались; финансовым источником приобретения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) являются займы физического лица К.В.П.; по состоянию на 01.07.2007 кредиторская задолженность по займам составила 16 миллионов рублей; юридический адрес общества: ул. Папанинцев 117, кв. 45, данная квартира находится в долевой собственности руководителя ООО "Алкатраз" Г. и руководителя ООО "Мегаойл" К.В.Н.; ООО "Мегаойл" (агент) реализует ГСМ, принадлежащий ООО "Алкатраз" (принципал), по агентскому договору от 28.08.2006 N 003 ООО "Транснефть"; Г. (руководитель) и К.В.Н. являются учредителями ООО "Транснефть"; последнее имеет на территории Алтайского края обособленные подразделения (АЗС) и фактически осуществляет реализацию ГСМ в розницу через сеть АЗС.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что товар (ГСМ), приобретенный от поставщиков (ООО "Алир", ООО "Дион", ООО "Контакт лес") при способе доставки автомобильным транспортом фактически перемещался от поставщиков непосредственно в ООО "Транснефть", при способе доставки железнодорожным транспортом - помещался в хранилища ООО "PAX" с последующей транспортировкой в ООО "Транснефтъ".

По мнению инспекции, все выше названные обстоятельства свидетельствуют о деятельности взаимозависимых лиц, главной целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, с учетом этого налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что представленные обществом по требованию документы не достаточны для определения его налоговых обязательств, а также то, что не представленные документы являются необходимыми.

Вместе с тем судом при рассмотрении спора не учтено, что в заявлении налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа не содержится доводов и оснований для признания данного решения инспекции недействительным, заявителем в ходе судебного разбирательства заявленные требования также не уточнялись.

При этом удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд не проверил, относится ли каждый непредставленный документ: оборотно-сальдовая ведомость, журналы-ордера по счетам 60, 62, 66, выписка из главной книги, данные по бухгалтерским счетам: 41, 19 к тем документам, которые в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают применение вычета по налогу на добавленную стоимость, и соответственно на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат представлению по требованию налогового органа.

Таким образом, принимая решение о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не исследовал в совокупности положения статей 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрел вопрос о возникновении у налогоплательщика обязанности по представлению указанных документов применительно к положениям, предусмотренным в пункте 8 статьи 88 и пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, решением налогового органа от 08.02.2008 N 324 налогоплательщик привлечен только к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как арбитражный суд, рассматривая данный спор, указывает, что названным решением налогового органа налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 415 661 руб. и делает выводы о правомерности (неправомерности) использования налоговым органом при исчислении налога затратного метода.

Решением налогового органа от 08.02.2008 N 324 налог на добавленную стоимость доначислен не был, а также не было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

При этом арбитражным судом не выяснялся вопрос, каким образом решение налогового органа от 08.02.2008 N 324 без доначисления налога на добавленную стоимость и без отказа в возмещении налога на добавленную стоимость нарушает права налогоплательщика, а также принималось ли налоговым органом иное решение о доначислении налога либо об отказе в вычете.

Исходя из изложенного, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне и полно, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, исследовать все значимые для дела обстоятельства, устранить допущенные нарушения, предложить заявителю уточнить заявленные требования, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2458/2008-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.